Rolul Preotului

preot ortodox Iata la prima folosirea cuvintului preot in Biblia “Genesis 14:18 Melhisedec, împăratul Salemului, a adus pîne şi vin: el era preot al Dumnezeului Celui Prea ‘nalt.”

Cuvantul preot este “kohen” in limba ebraica si inseamna “ofiterul principal sau sef, ministerul”. Si mai inseamna “cel ce mediteaza la Dzeu, adica, cel ce gandeste la Dzeu si are o relatie cu Dzeu sau legatura daca vrei”.

Dzeu vroia ca poporul lui Israel sa fie facut din “preoti” adica toti sa fie preoti si a scris asa

Exodus 19:1-6

‘n luna a treia după ieşirea lor din ţara Egiptului, copiii lui Israel au ajuns în ziua aceea în pustia Sinai. 2 Dupăce au plecat de la Refidim, au ajuns în pustia Sinai, şi au tăbărît în pustie. Israel a tăbărît acolo, în faţa muntelui. 3 Moise s’a suit la Dumnezeu. Si Domnul l-a chemat de pe munte, zicînd: ,,Aşa să vorbeşti casei lui Iacov, şi să spui copiilor lui Israel: 4 ,,Aţi văzut ce am făcut Egiptului, şi cum v’am purtat pe aripi de vultur şi v’am adus aici la Mine. 5 Acum, dacă veţi asculta glasul meu, şi dacă veţi păzi legămîntul Meu, veţi fi ai Mei dintre toate popoarele, căci tot pămîntul este al Meu; 6 ‘mi veţi fi o împărăţie de preoţi şi un neam sfînt. Acestea sînt cuvintele pe cari le vei spune copiilor lui Israel.“

A fi preot inseamna aici sa asculte de glasul lui Dzeu si sa pazeasca legamiintul lui Dzeu sa fie al lui Dzeu (diferit de alti oameni), sa fie sfant (pus la o parte de Dzeu pentru Dzeu). Nu este greu de inteles aici in pasaj. Dar dintre popor Dzeu a ales unii sa fie preoti, adica lideri. Deci toti sunt preoti dar intre ei, unii sunt lideri specifici.

Exodus 28:1-4

Apropie de tine pe fratele tău Aaron şi pe fiii săi, şi ia-i dintre copiii lui Israel şi pune-i deoparte în slujba Mea ca preoţi: pe Aaron şi pe fiii lui Aaron: Nadab, Abihu, Eleazar şi Itamar. 2 Fratelui tău Aaron, să-i faci haine sfinte, ca să-i slujească de cinste şi podoabă. 3 Vorbeşte cu toţi cei destoinici, cărora le-am dat un duh de pricepere, să facă veşmintele lui Aaron, ca să fie sfinţit, şi să-Mi împlinească slujbă de preot. 4 Iată veşmintele pe cari le vor face: un pieptar, un efod, o mantie, o tunică lucrată la gherghef, o mitră şi un brîu. Să facă fratelui tău Aaron şi fiilor săi, veşminte sfinte, ca să-Mi împlinească slujba de preot.

Iata rolul preotului (sau pastorului asa cum este scris in Ezechiel 34, un pastor trebuie sa pastoreze pe oameni).

Ezekiel 34:1-2

Cuvîntul Domnului mi-a vorbit astfel: 2 ,,Fiul omului, prooroceşte împotriva păstorilor sufleteşti ai lui Israel! Prooroceşte, şi spune-le lor, păstorilor: ,Aşa vorbeşte Domnul Dumnezeu: ,Vai de păstorii lui Israel, cari se pasc pe ei înşişi! Nu trebuie păstorii să pască turma?

Sa stii ca Dzeu foloseste un metafor sa explice un Adevar foarte important. Oameni de atunci intelegeau ce inseamna si ce face un pastor si turma lui. Dzeu foloseste functia pastorului sa explice functia preotului. In primul rand cei ce pastoreaza trebuie sa asculte de Cuvantul lui Dzeu dar cei ce pastoreau atunci in Israel nu aveau legatura cu Dzeu si nu aveau ce sa le predea oamenilor. Dzeu trebuie sa le trimita Cuvantul lui prin proorocul lui. Pastori (sau preoti) trebuiau sa hraneasca pe oameni cu lucrurile sufletesti, adica Cuvantul lui Dzeu dar ei (pastori) nu faceau asta. Turma lui Dzeu sufera. Deci se vede clar care este rolul preotului in VT. Nu s-a schimbat nimic in NT. Preot sau pastor are acelasi rol sa pasca turma lui Dzeu.

Cuvantul pentru pastor sau preot in NT este presbuteros si inseamna “ofiterul principal sau sef, ministerul”. Sper ca ai observat ca definitia cuvantului este la fel. Presbiteri trebuie sa hraneasca pe crestini cu lucrurile sufletesti, adica Cuvantul lui Dzeu. Dzeu are acelasi plan si in VT si in NT ca sunt unii intre toti “preoti” care sunt lideri spirituali si rolul lor este sa ajute pe altii sa aiba o legatura sau relatia buna cu Dzeu prin Isus Cristos.

1 Peter 2:9

Voi însă sînteţi o seminţie aleasă, o preoţie împărătească, un neam sfînt, un popor, pe care Dumnezeu Şi l-a cîştigat ca să fie al Lui, ca să vestiţi puterile minunate ale Celui ce v’a chemat din întunerec la lumina Sa minunată;

Deci, toti crestini in NT sunt preoti (suntem chemati sa predam la altii despre Domnul Isus prin facerea ucenicilor). Da suntem toti preoti dar nu suntem toti presbiteri. Sunt unii lideri alesi de Dzeu care au primit darul spiritual de pastor/invatator si ei ar fi numiti “preoti” sau “pastori”. Rolul lor este acelasi.

Advertisements

274 comments on “Rolul Preotului

  1. Erik,
    citeva comentarii vis a vis de articolul tau, “rolul preotului”:
    1. e draguta fotografia preotului ortodox insa tu esti np, nu ortodox. Simti nevoia de legitimizare?
    2. definitia ta vis a vis de termenul de preot este bizara, confuza, nedefinita.
    In VT functia de preot insemna slujitor la Templu;
    in NT avem termenul de “presbiteros” (presbiteri), intelesul fiind acela de pastor sau cirmuitor al Bisericii, Hristos insusi fiind Marele Pastor.
    Iacov, de ex, este stiut ca a fost episcop de Ierusalim (Fapte 21:8) si el a prezidat primul sinod ecumenic (vezi Fapte15) adunind pe toti presbiterii din cetate (preoti).
    Ap. Ioan se numeste “presbiterul” (2 Ioan 1:1) cu tot sensul de pastor sau conducator al comunitatilor din Asia Mica.
    La fel, ap. Pavel si Barnaba (episcopi si ei) au horotonit presbitei-preoti in calatoriil lor apostolice din Asia Mica.
    De retinut ca preotii erau numiti prin actul sacramental al punerii miinilor.
    Rolul/slujirea presbiterului-preot consta in a conduce o anume congregatie in inchinarea catre Sfinta Treime si a imparti Cina Euharistica.
    3. preotia universla o are fiecare credincios, dar nu toti credinciosii isi indeplinesc rolul de preot (universal) si anume, de a raspindi Imparatia lui Dumnezeu in lume, de a face cunoscut lumii pe Dumnezeul cel Intreit.
    4. crestinii nu sunt chemati (in calitate de preoti) sa predea, ca nu de conferinte sta nimeni, ci sa duca in lume Evanghelia lui Hristos, vestea cea buna, si asta incepind prin exemplul personal.
    5. rolul de invatator (de a invata pe altii) nu este tot acelasi cu cel de pastor. Un invatator nu imparte Cina, nu savirseste Tainele Bisericii (precum nmta, Botezul, etc). De aceea un preot poate fi invatator dar un invatator nu este si preot in acelasi timp.
    6. in lumea crestina termenul de “preot/priest” este consacrat in BO iar termenul de “pastor”, in denominatiile np. A le amesteca inseamna a produce confuzie.

    Ana O.

  2. Ma poti numi cum vrei dar nu prea conteaza. Ceea ce conteaza este cum ma numeste Dzeu. El spune ca sunt crestin, copilul lui, ucenicul Domnului Isus. Sunt ortodox dupa intelesul cuvintului. Dau slava lui Dzeu corect.

    Cu definitia ti-am adus cuvintul din limba ebraica, limba originala. Nu stiu daca cunosti ebraica dar este un mare ajutor sa intelegi VT. Ti-am aratat din Scriptura rolul preotului. Daca nu vrei sa accepti Biblia este problema ta. Eu sunt mesagerul si mesajul este al lui Dzeu. In NT ti-am adus intelesul cuvintului in limba greaca. Daca cunosti greaca te ajuta foarte mult sa intelegi NT.

    Toti crestini sunt chemati sa propavaduim Evanghelia sis a facem uncenici. Negi porunca Domnului Isus, ultima porunca a lui. Eviti aceasta fiecare data cand scriu. Citeste atent la ceea ce spune Isus la ucenici.

    Matthew 28:19-20
    19 Duceţi-vă şi faceţi ucenici din toate neamurile, botezîndu-i în Numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfîntului Duh. 20 Şi învăţaţi-i să păzească tot ce v’am poruncit. Şi iată că Eu sînt cu voi în toate zilele, pînă la sfîrşitul veacului. Amin.

    Mark 16:15
    Apoi le-a zis: ,,Duceţi-vă în toată lumea, şi propovăduiţi Evanghelia la orice făptură.

    Este scris clar in alb si negru dar nu vrei sa recunosti, imi pare rau pentru tine dar un om inselat nu intelege ca este inselat. Din cauza aceasta Biblia spune sa nu fiti inselati sis a nu va inselati. Toate ideeile tale vin de la teologie unei traditiei si mi-e mila de tine pentru ca eram si eu ca tine o data. Dar am inceput sa studiez Biblia si Dzeu mi-a dischis ochii.

  3. Erik,
    scrii ca toti crestinii sunt chemati sa propovaduiasca Evanghelia si sa faca ucenici.
    Mai degraba toti crestinii sunt chemati sa TRAIASCA Evanghelia si viata lor sa vorbeasca, ca predici stie sa tina fitecine.
    Zice un dicton ortodox, traieste precum Hristos si cei din jurul tau se vor pocai. Nu de predici/vorbe are lumea nevoie ci de model de traire autentic.

    NT vorbeste despre presbiteri, ca cei ce pastoresc o biserica locala; acest lucruil fac preotii ortodocsi si pastorii np, dar fiecare din ei in anume fel mostenit de la inaintasii lor; cei mai originali dintre np pornesc denominatia lor personala, adaugind-o la acele mii existente.

    Marea Trimitere (Matei 28 si Marcu 16) o face Hristos sf. Apostoli si Bisericii care va urma sec I, nu femeilor sau oamenilor de la munca cimpului. Nu este chemat fiecare sa plece cu traista in bat prin lume la evanghelizare, iar cei ce se simt chemati, sa dovedeasca cu viata mai intii ca treiesc ei insisi ceea ce predica la altii.

    Daca si tu ai fost ortodox odata, ai fost unul ignorant si nominal (numai cu numele). Cine intelege si traieste invatatura BO, nu pleaca la np odata cu capul!
    Astazi se pare ca nu esti ignorant intr-ale invataturii np, dar astea au aparut dupa sec XVII (majoritatea in sec XX).

  4. Ana,
    Bineinteles ca ucenicii Domnului au invatat cum sa fie ucenicii inainte de a fi porunciti sa mearga si sa faca ucenicii. Bine ai spus ca trebuie sa traim Evanghelia. O partea din traiul crestinului este sa vesteasca Evanghelia prin ucenicizare. A trai ca Isus inseamna a vesti Evanghelia. Asa traia El cand era pe pamant. Oriunde mergea vestea Evanghelia. Cand a inceput sa faca lucrarea lui Dzeu Scriptura ne spune ca “Matthew 4:17 De atunci încolo, Isus a început să propovăduiască, şi să zică: ,,Pocăiţi-vă, căci ‘mpărăţia cerurilor este aproape.“” Vestea Buna (intelesul cuvantului “Evanghelia”) este pocainta si credinta in Domnul Isus Cristos. Asta trebuie sa fie mesajul nostru daca suntem crestini sau ucenicii Domnului Isus. Fapte si cuvinte trebuie sa mearga impreuna. Oameni au nevoie de ambile.

    A fi pastor/presbiterul nu se mosteneste ci este un dar dat de la Isus Cristos la pocainta cuiva cand vine Duhul Sfint in viata omului respectiv. “Ephesians 4:11 Şi El a dat pe unii apostoli; pe alţii, prooroci; pe alţii, evanghelişti; pe alţii, păstori şi învăţători,” Din context stim ca “El” este Isus si darul este un dar duhovnicesc care vine impreuna cu Duhul Sfint. Eu nu am ales sa fiu presbyter/preot/pastor ci Dzeu mi-a dat darul dupa ce m-am pocait cand am primit Duhul Sfint.

    Marea Trimitere este data ucenicilor Domnului Isus. Dupa cum ti-am mai spus. Biblia spune ca nu este crestin fara a fi ucenic. Dcei toti crestini sunt ucenici si porunca este pentru fiecare crestini. Uita-te bine la ceea ce urmeaza. “Acts 11:26 şi, cînd l-a găsit, l-a adus la Antiohia. Un an întreg, au luat parte la adunările Bisericii, şi au învăţat pe mulţi oameni. Pentru întîiaş dată, ucenicilor li s’a dat numele de creştini în Antiohia.”

    Este scris in alb si negru. Nu poti nega. Ai scris parerea ta dar eu am adus ceea ce spune Scriptura. Parerea noastra nu prea conteaza dar parerea Domnului conteaza mult si vedem parerea lui in Scriptura.

    Nu am fost ortodox odata. Am devenit ortodox cand m-am pocait si am inceput sa fiu ucenicul Domnului Isus. Am mai scris asta dar tu ai inteles ce vroiai. Ai scris corect ca am fost ignorant. Timp de 18 ani am fost ignorant de Dzeu de Cuvantul lui si de viata crestinului. Dar m-am intilnit cu crestini adevarati si am invatat cum sa studiez Scriptura. Mi-am dat seama ca eram pagan si aveam nevoie de Domnul Isus. M-am pocait si am devenit crestin. Acuma nu sunt ignorant de Dzeu. Il cunosc din Scriptura (nu de la teologie unei traditiei). Sunt influintat de Dzeu si nu de oameni. Rugaciunea mea este ca tu vei incepe sa studiezi Scriptura asa cum este in loc sa fii influintata de altii care iti spun despre Biblia. A cunoaste Biblia si a cunoaste despre Biblia sunt doua lucruri diferite. Domnul sa te ajute.

  5. Erik,
    ai scris, “Am devenit ortodox cand m-am pocait si am inceput sa fiu ucenicul Domnului Isus….Timp de 18 ani am fost ignorant de Dzeu de Cuvantul lui si de viata crestinului…Mi-am dat seama ca eram pagan si aveam nevoie de Domnul Isus”
    Poate imi explici si mie ce fel de pocait si ucenic al Domnului erai (cind ai devenit ortodox) daca erai ignorant de viata crestinului, de Cuvintul lui Dumnezeu si mai erai si pagin pe deasupra?!!
    Acum esti la np si susti ca esti (iarasi) ucenic si pocait; esti la fel de cum erai cind erai ortodox sau altfel?

    Sustii ca Il cunosti pe Dumnezeu din Scriptura. Numai ca, cunoasterea de Dumnezeu este prin experienta directa cu El (traind) nu buchisind din carti (fie si de inspiratie divina); sa nu uiti ca Satan cunoaste Biblia din scoarta in scoarta dar nu se poate afirma ca Il cunoaste pe Dumnezeu. Cunoaste DESPRE Dumnezeu dar Nu pe Dumnezeu Insusi.

    Ai scris, “Rugaciunea mea este ca tu vei incepe sa studiezi Scriptura asa cum este in loc sa fii influintata de altii care iti spun despre Biblia”; dar nu uita ca si tu ai facut exact acest lucru si anume, “m-am intilnit cu crestini adevarati si am invatat cum sa studiez Scriptura”. De la ei ai invatat cum sa “studiezi” Scriptura si metodele lor de studiu le-ai adoptat, impreuna cu limbajul tipic np.

  6. Ana,

    Citeste atent ceea ce scriu eu. Cred ca limba romana este limba ta de baza si daca este nu inteleg cum intelegi gresit ceea ce scriu eu. Ori citesti ceea ce vrei sa citesti ori nu am explicat cum vroiam. Eu cred ca se aplica primul arugment. Nu eram ortodox inainte de pocainta. Nu m-am nascut crestin (de fapt Biblia ne invata ca nimeni nu se naste crestin). Am devenit crestin cand m-am pocait. Asa ne invata Biblia, devenim crestim prin pocainta si credinta in Domnul Isus. Daca o teologie te invata ca te nasti crestin este gresit (citeste mai atent Biblia sa vezi ceea ce spune Ea). Am devenit crestin “ortodox” cand am devenit ucenicul Domnului Isus (sa intelegi ce inseamna cuvantul “ortodox” din limba greaca). Eram pagan inainte de a fi crestin. Nu prea pun accent pe denominatia pentru ca nici Dzeu nu pune accent pe asta. El spune ca sunt crestini si necrestini. Eram necrestin si am devenit crestin. Cu fiecare om crestin proces este asa, el nu s-a nascut crestin ci a devenit prin pocainta si credinta.

    Experientele noastre pot fi corecte si necorecte si nu putem pune mult accent pe experientele noastre. Dzeu stie asta si din cauza aceasta El ne discopera pe El in Biblia. Invatam caracterul lui in Scriptura si vedem in istoria cum El lucreaza potrivit cu ceea ce este scris in Biblia. Vorbim lui Dzeu prin rugaciune si El ne vorbeste prin Cuvant. In toata istoria Dzeu vorbeste oamenilor prin Cuvantul lui (citeste Biblia si vei vedea asta). Satana cunoaste bine Cuvantul lui Dzeu dar el incearca sa insele oameni (chiar si pe Isus) prin Cuvantul cu schimbarile lui ori adaugate ori scoase. Prima data cand vorbeste Satana in Biblia el a spus “oare Dzeu a zis”. Deci pune la indoiala Cuvantul lui Dzeu. Nu este de a juns sad oar cunosti Biblia. Trebuie sa aplici ceea ce ai invatat. Un exemplu de asta este nastere din nou si pocainta. Oameni au auzit de asta dar putini pun accent pe nastere din nou dar Isus (Cuvantul lui Dzeu intrupat) pune mare accent pe aceasta. El chiar si spune ca nu va intra in Imparatia lui Dzeu un om daca nu este nascut din nou.

    M-am intilnit cu crestini adevarati care m-au invatat cum sa studiez eu singur Biblia asa cum este Ea si nicidecum influintat de o teologie unei traditiei. O teologie unei traditiei te invata despre Biblia si Dzeu. Este o mare diferinta. Folosesc limbajul Bibliei (nastere din nou si pocainta se afla in Biblia. Sunt cuvintele Domnului Isus). Daca biserica ta nu le foloseste unde este problema? (in Biblia sau biserica ta?).

  7. Seara buna! Erik, ce parere ai despre Sfanta Euharistie,ce este ea? Dar despre sfintele moaste? Dar despre osemintele lui Elisei care au inviat un mort?

  8. Imi cer scuze ca sunt pe langa subiect, dar am vazut azi un filmulet interesant, se numea Iisus versus Buddha. Si am fost mirat, deoarece comparatia se facea asupra unui eveniment emblematic: invierea lui Lazar. Ziceau ca si despre Buddha este o parabola cand vine o mama cu copilul bolnav la Buddha sa il vindece. Si Buddha ii zice sa aduca un bob de mustar care nu a gustat moarte. Se duce femeia din usa in usa, dar la toate casele au existat decese. Cand se intoarce la Buddha, copilul murise. Totusi, morala era ca Buddha a invatat-o pe femeie ca nu vindecarea copilului era importanta pentru ea, ci constientizarea statutului omului in raport cu viata si moartea. In timp ce invierea lui Lazar ar fi fost decat o solutie provizorie, deoarece oricum Lazar ar fi urmat sa moara iar.
    Si reiese ca solutia propusa de Buddha ar fi mai corecta si mai eficace decat cea a lui Iisus. N-am putut gasi un contraargument. Te-as ruga sa imi expui pozitia ta in aceasta chestiune (fara sa te iei de mine, deoarece nu am nicio legatura cu budismul).

    • Partea cea mai importanta in viata omului nu este legat de viata pe pamant. Multi cred ca sanatatea este pe primul plan (si trebuie sa fie in primele 5) dar pe primul plan trebuie sa fie relatie omului cu Dzeu. Oricum noi vom muri chiar daca pastram sanatatea pana la sfirsit. Si vom petrece vesnicie undeva, ori cu Dzeu ori in afara prezentei lui Dzeu. Daca traim cu Dzeu in viata aceasta vom trai cu El dupa moarte dar daca nu vrem sa traim cu Dzeu in viata aceasta bineinteles ca dupa moarte nu vom fi cu El. Invierea lui Lazar nu era doar sa-i dea lui viata ci era facut sa ajute pe oameni sa creada sincer in Isus. Isus a plans atunci, nu din cauza ca a murit Lazar dar din cauza lipsei de credinta a oamenilor in jurul Lui. Trebuie sa ne dam seama ca suntem muritori dar mai important este sa ne dam seama ca avem nevoie de o relatie cu Dzeu acuma prin Domnul Isus.

  9. Reiese ca Adi are inclinatii budiste.

    Daca intre a face teorie si a vindeca un copil bolnav, preferi teoria, asta e alegerea dvs.
    Eu una aleg vindecarea copilului si asta ar alege orisice mama de pe lumea asta mare, cu toate ca toti stim ca in final, toti vom muri.
    Hristos a ales la fel, mai ales cind a fost rugat cu credinta si dragoste pentru victima.
    Nu dau doi bani pe o religie care teoretizeaza in defavoarea vietii si a milei fata de om!

    Ana O.

    • N-am inclinatii budiste:) Consider totusi utila studierea modului de viata a diverselor religii, deoarece crestinii nu sunt decat 1/3 din populatia Pamantului. Din pacate astfel se naste intoleranta… din necunoasterea altor oameni. Sunt lucruri utile si frumoase de invatat si de la alte religii.
      Inclin spre explicatia lui Erik: ca obiectul minunii nu era neaparat persoana lui Lazar sau familia lui, ci credinta tuturor oamenilor in Iisus. A doua explicatie este mai degraba subiectiva.

  10. Studiul a ce vrei este folositor, fie ca e matematica, astronomie sau religie/religii.
    Mircea Eliade a studiat religiile pagine (vezi Istoria Religiilor), nu si crestinismul care i s-a parut banal, lipsit de interes.
    Lipsa de interes fata de crestinism nu face pe nimeni intolerant, in mod necesar, dar nici nu mintuie omul.

    Vis a vis de invierea lui Lazar, puteti afla ca Hristos este ceva mai personal decit voi, sau omul in general.
    Hristos nu foloseste omul si nu face minuni in scop prozelitist ci din dragoste fata de om, fiinta creata de El. Nu simtul proprietatii si simtul raspunderii.
    Plinsul lui Hristos a dovedit umanitatea Lui precum si mila lui nespusa fata de omul cazut in pacat si moarte.

  11. Cred ca mai bine ar fi sa scrii un articol despre “rolul credintei”, deoarece, in Romania, credinta pare a fi doar a preotului, iar a merge la preot singura datorie a “credinciosului”.
    In alta ordine de idei, crestinii, de-a lungul istoriei, au facut caricatura din Dumnezeu: sfinti, moaste, sarbatori si ritualuri pagane, doctrine inventate etc.
    Si aici includ “salvarea prin credinta”. Vreau sa comentezi ce este rau in “salvarea prin fapte”. Daca Iisus ne-a dat posibilitatea sa ne salvam prin fapte, deaorece pentru fapte ne va judeca. El ne-a dat posibilitatea asta prin credinta in El. Deci toti o avem la dispozitie, efortul nostru este doar reprezentat de fapte. De ce voi toti, evanghelistii reformati, prigoniti ideea mantuirii prin fapte?
    (Si sa nu imi spui despre musulmani si religia lor inventata de Mahomed)

  12. Ce importanta are ce anume prigonesc evanghelistii reformati?
    Credinta este una si Biserica lui Hristos tot una. Ramine sa afli care sunt acestea si sa urmezi credinta acestei Biserici.

  13. “preotia universla “?

    Asta e tare!:)))

    Poi tu poti ierta pacate dupa cuvantul lui D-zeu…

    “Luaţi Duh Sfânt, cărora le veţi ierta păcatele se vor ierta şi cărora le veţi ţine vor fi ţinute ” ( Ioan 20,22-23) ???

    Sau daca sunt bolnav ,te pot chema pe tine?

    “Este cineva bolnav între voi? Să cheme preoţii Bisericii şi să se roage pentru el, ungându-l cu untdelemn, în numele Domnului.” (Iacob 5,14)

    Treaba este clara ,in mod sigur trebuie sa ma supun tie!

    “Tot aşa şi voi, fiilor duhovniceşti, supuneţi-vă preoţilor ; şi toţi, unii faţă de alţii, îmbrăcaţi-vă întru smerenie, pentru că Dumnezeu celor mândri le stă împotrivă, iar celor smeriţi le dă har. ” ( I Petru 5, 5)

    • nici un om nu poate ierta pacatele, numai jertfa Domnului Isus pe cruce poate ierta pacatele omului. N-ai citit Biblia?

  14. Poi tocmai ai primit un citat din biblie in acest sens..

    “Luaţi Duh Sfânt, cărora le veţi ierta păcatele se vor ierta şi cărora le veţi ţine vor fi ţinute ” ( Ioan 20,22-23)

    “Oricate veti lega pe pamant, vor fi legate si in cer, si oricate veti dezlega pe pamant, vor fi dezlegate si in cer”.(Matei 18,18)

    Apoi spune ,daca esti bolnav pe cine chemi?

    “Este cineva bolnav între voi? Să cheme preoţii Bisericii şi să se roage pentru el, ungându-l cu untdelemn, în numele Domnului.” (Iacob 5,14)

    • Trebuie sa tii minte ca Scriptura interpreteaza Scriptura, Dzeu ne explica mai clar in alte parti ale Scripturei, El nu explica tot dintr-un singur loc. In Sfanta Evanghelia dupa Ioan 20 trebuie sa ne punem intrebare, ce ne ajuta sa fim iertati, este clar ca Duhul Sfant. Cum primim Duhul Sfant, prin pocainta si credinta in Domnul Isus Hristos. Suntem nascuti din nou, pacatele sunt iertate, si primim Duhul Sfant. Ucenicii Domnului Isus avea puterea Duhului Isus in ei si mesajul Evangheliei dar deschide usa iertarii. Deci ucenicii nu pot ierta pacatele ci pot duce mesajul iertarii prin credinta in Isus.

      In Iacob, liderii bisericii nu iarta pacatele ci se roaga pentru bonavul. Dzeu face lucrarea prin lideri. Deci, din nou, ne este puterea omului ci puterea lui Dzeu.

      Ar fi bine sa studiezi Scriptura asa cum este ea si nu prin prismul unei teologiei.

  15. @Adi

    Cum adica “prostie rituala”.

    Contesti faptul ca Sf Apostoli au primit puterea de iertare a pacatelor?

    “Luaţi Duh Sfânt, cărora le veţi ierta păcatele se vor ierta şi cărora le veţi ţine vor fi ţinute ” ( Ioan 20,22-23)

    Iar in privinta Sf Impartasanii ,nu mai vb ca te faci de ras.

    Poi chiar Mantuitorul Hristos a întemeiat această jertfă şi a poruncit Apostolilor să o aducă lui Dumnezeu:

    “Luati, mancati, acesta este Trupul Meu … Beti dintru acesta toti, acesta este San­gele Meu…”(Matei, 26, 26-28)

    Uite cat de clar este textul…

    “De nu veti manca Trupul Fiului Omului si de nu veti bea Sangele Lui, NU veti avea viata intru voi” (Ioan, 6, 53).

    Ce este asa greu de inteles?

    Mântuitorul a dat poruncă Apostolilor să aducă această jertfă:

    Aceasta să o faceţi întru pomenirea Mea” (Matei 26, 26; Marcu 14, 22; Luca 22,19-20).

    Conform porunci a Mântuitorului, Apostolii au oferit lui Dumnezeu jertfa Liturgică:

    “Şi nu lipseau de la învăţătura Apostolilor, de la împărtăşire , de la frângerea pâinii şi de la rugăciune” (Fapte 2,42)

    Poporul se împărtăşea la Sf. Liturghie, precum citim la Corinteni:

    “Paharul binecuvântării, pe care-l binecuvântăm, nu este, oare, împărtăşirea cu sângele lui Hristos? Pâinea pe care o frângem nu este, oare, împărtăşirea cu trupul lui Hristos? “(I Cor. 10,16)

    “Astfel, oricine va mânca pâinea aceasta sau va bea paharul Domnului cu nevrednicie, va fi vinovat faţă de trupul şi sângele Domnului.” (I Cor. 11, 27).

    ________________

    Asa ca prietene ,nu incerca sa ne plictisesti cu sloganurile invatate la secta, ti-am mai spus…nu prea mai merge cu smecheriile din “ghidul micului sectant”.

  16. Mihailandrei, doar Dumnezeu iarta pacatele, nu mandateaza pe nimeni cu asa ceva… si la Dumnezeu vrei sa ajungi cu pile?!:)
    Despre semnificatia jertfei… cred ca ai citit deja articolul unde ai comentat pe blogul meu:)
    In plus, a accepta jertfa inseamna a participa la ea… inseamna sa iti jertfesti firea pacatoasa si atasamentul de lumea materiala, nu inseamna sa mananci paine si sa bei vin!!
    Vrei sa o iei pe scurtatura spre Dumnezeu?!
    Apostolii si-au dat vietile ca tu sa primesti Mesajul lui Dumnezeu, iar tu ii cinstesti cu paine si vin…

  17. Adi, scrii, “doar Dumnezeu iarta pacatele, nu mandateaza pe nimeni cu asa ceva”; esti cumva ungur sau limba romana ti-e prea grea?
    Citatul dat de mihail este din NT, nu din Coran: “Luaţi Duh Sfânt, cărora le veţi ierta păcatele se vor ierta şi cărora le veţi ţine vor fi ţinute ” ( Ioan 20:22)

    In privinta Cinei Euharistice, Hristos nu vorbeste de “cinstire cu piine si vin” ci de Trupul si Singele Lui pe care trebuie sa le luam ca sa avem parte de El in Imparatia Lui.

  18. @Ana O

    Nu-ti mai bate capul cu ereticul asta ,practic asta nu crede in Dumnezeirea Lui Hristos ,el rebrenduieste erezia lui Arie si face pe placul sionistilor.

    Taticul lui ,adica Charles T. Russell (1852-1916), neaga Dumnezeira Domnului Iisus Hristos.

    Fix erezia lui arie.

    Russell a predicat faptul ca Hristos urma sa se întoarca invizibil pe Pamânt în anul 1874 si ca, în 1914, lumea trebuia sa fie distrusa, dupa care se inaugura Mileniul (cei 1000 de ani de domnie a lui Hristos pe Pamânt).

    Inti dai seama ca data stabilita de ei i-a gasit pe sectanti cu urechile ciulite ca nu cumva sa rateze auzul trambitei ingerului care avea sa vesteasca venirea Domnului.

    Spre dezamagirea tuturor noaptea a trecut, nu s-au auzit trambite si nici Hristos nu a venit.:)))

    Spre uimirea sectantilor anul 1914 a trecut fara ca Hristos sa apara la evenimentul programat.

    In loc sa tot prezica ar fi putut sa citeasca si el ….Mat 24:36 :

    “Iar de ziua si de ceasul acela nimeni nu stie, nici ingerii din ceruri, nici Fiul, ci numai Tatal ” (Matei 24, 36).

    Niste paraziti ordinari!

    Iehoviştii sunt alimentaţi cu fonduri jidoveşti din America şi vor să întemeieze împărăţia lui “Iehova” adica să-L dezbrace pe Hristos de Dumnezeire.

    Leprele astea incearca sa-l reduci pe Iisus la rangul de simplu predicator ambulant de pe meleaguri iudee.

    Nu-i chiar asa, Iius este cel promis, adica Mesia.
    Ori, Mesia nu avea cum sa fie un oarecare, intemeietor de secta .

    Problema e ca tu pleci de la numite premize, cele ale lui Ana, Caiafa & Co.
    Incerci sa-l relativizezi pe Iisus.

    Deranjaza faptul ca de la Iisus porunca s-a procedat la raspandirea Cuvantului la restul neamurilor.
    Stiu ca nu va puteti impaca cu spargerea monopolului, nici pana in ziua de astazi.

    Evident ca iti versi nervii pe Iisus, totusi ce vina are El ca l-ati refuzat?

    Ce vina are El ca v-ati blestemat?

    Degeaba se improsca cu venin, nu din cauza Lui au fost unii spulberati in cele patru zari.
    Singura lui “vina” este aceea ca si-a iertat tortionarii.

    Inteleg ca unii s-au cufundat intr-un cosmar ce s-a adancit odata cu trecerea veacurilor.

    Aminteste-ti cum se blestemau singuri, unii.
    Nu spuneau ei in curte la Pliat:
    “Sangele Lui asupra noastra si asupra feciorilor nostri”? (Matei 27, 25).

    Acest autoblestem ii face pe urmasii lui Ana, Caiafa & Co sa ia in brate pe toti antihristii vremurilor.

    Pentru voi, contestatarii, sangele lui Hristos e blestem si manie.

    Nu exista in lumea asta mesaj mai puternic ca al lui

    Hristos, rastignit de ura, dar care isi iarta ucigasii.

    Asa ca baga bine la memeaca ,adevaratul rahat este reprezentat de cei asemeni Iscarioteanului, cei care put vesnic si vor sa manjeasca, sa denatureze, sa relativizeze jertfa hristica.

    Iar bomboana pe rahat este reprezentata de cei care umbla cu echerul si compasul si stau la taclale cu un “mare arhitect”

    Vedeti ce mormant masonic are Charles T. Russell ,ca sa pricepeti la cine este sluga.

  19. Bine ca eram din flori si acum am aflat cine mi-era tatal si ca sunt de fapt ungur:)
    sionistii..huo! Eu tin cu musulmanii! Moarte Israelului! 🙂

  20. Pasajul tau tocmai confirma ceea ce zic eu: pt ca Dumnezeu sa ierte cuiva pacatele, trebuie ca persoana respectiva sa se caiasca, sa ia decizia ferma sa nu le mai repete si sa faca fapte bune!
    Asa ceva n-are nicio legatura cu bagatul sub sutana popii!!

  21. @Adi

    Esti si sluga pedifilului de Muhammad?:)))

    Ce mesaj asa de inaltator vezi tu la barbarul de Muhammad?

    Muhammad era un barbar setos de sange, un fals profet care a sugrumat si taiat oameni cu mana lui, asa cum Iisus nu a facut niciodata.

    Hristos spune destul de clar…”Întoarce sabia ta la locul ei, că toţi cei ce scot sabia, de sabie vor pieri. (Matei 26, 52).

    Pe cand in Coran gasesti 164 de referiri la jihad si se vede foarte limpede ca e vorba despre razboi fizic — in care iti ucizi adversarul.

    http://www.answering-islam.org/Quran/Themes/jihad_passages.html

    Invataturile si faptele lui mahommed , au inspirat pe musulmani de-a lungul secolelor sa lupte pana la moarte pentru cauza islamului.

    Pentru slugile lui Muhammad , “moartea de martir” e cea mai rapida si cea mai sigura cale catre confortul si placerile Paradisului.

    Imammi au la dispozitie o imensa masa de creiere spalate, gata sa dea coltu’ pentru o credinta stupida.

    Un exemplu de conditionare religioasa il reprezinta exemplul copiilor morti ca “soldati martiri” in timpul conflictului iran / irak, ei bine copii aveau la gat legata o cheita cu care se deschide poarta Paradisului.

    Si toate astea in numele unui cult ce are ca fundament religios vorbele unui asasin, violator, sclavagist, jefuitor si pedofil!

    PS:

    Hai gaseste-ti un Mall sau o statie de metrou, unde poti sa explodezi linistit urland in gura mare “allahu shit akbar”.

    Caci acesta e drumul cel mai scurt catre paradisul lui sheitan-allah, unde te asteapta 72 de virgine. Curaj camilarule, drept bonus poate castigi permisiunea sa te combini cu Fatima, fata lui muhammed.

    In cazul in care NU mai ai parte de 72 de virgine si e recesiune in “gradina paradisului”.

    Sheitan-allah o sa-ti faca rost de virgine ,stai linistit, precis are in stocul de rezerva niscai virgine gonflabile.

  22. Bine, inteleg sa fii impotriva sectantilor, ca sunt o mana de oameni, cu care nici macar nu iti ajunge sa te stergi la fund. Dar la modul tau “inteligent” de a face generalizari inspirate de televiziune, ar fi trebuit sa fi fost demult noi toti morti… avand in vedere ca sunt 1,5 miliarde de musulmani!

  23. Cand mergi la templul satanei ( moschee) pentru “salah”, sa nu uiti sa-i ceri pedofilului sa-ti dea ceva mai multa minte.
    Hai spune, cine e pentru tine Iisus Hristos?
    Cine e pentru tine muhammed?
    Ce relevanta are pt tine Biblia?

    Dar coranul?

    Cearsafistule, religia ta e religia inventata de pedofilul muhammed.

    Chiar daca blamez pretentiile sioniste, nu inseamna ca manifest simpatie pt islam.
    In schimb, tu shaormar imputit, crezi ca e “haram” sa minti.

    De ce iti e rusine sa te afisezi cu religia pedofilului?

    Nu-i asa musulmane ca tu traiesti cu impresia ca muhammed a fost profetul lui Dumnezeu?

    Marsh in desert, acolo unde iti e locul, printre camile si sacali turbati.

  24. Cu certitudine porcul asta e retardat!

    Totusi nu asta e adevarata problema..ci faptul ca prostanacului asta i se permite aparitia la tv.

    Situatia e si mai grava in realitate.
    Lideri religiosi explica foarte elocvent cum si de ce trebuie ca femeia sa fie batuta.

    Jegurile astea musulmane, fiind organizati statal pe criterii teocratice nu admit contestarea unui cleric. Pur si simplu nu se poate.

    Retardul incepe chiar de la mahomed pedofilul.

    Smecherul ala de profet s-a casatorit cu Aisha, el avea 53 de ani..ea avea 9!

    Misto, nu-i asa? Musulmanii iau apararea acestui gest, invocand ca era o practica obisnuita in contextul societatii sec VII.

    Si altii au procedat la fel, zic ei. Numai ca aceia nu sustineau ca sunt profetii lui Dumnezeu asa cum se dadea micutul mahomed.

    Totusi un profet al lui Dumnezeu ar trebui sa releve ce este adevarat bine pentru poporul sau, raportandu-se la toate perioadele, nu doar sa se comporte in conformitate cu traditia locala brutala.

    Toata cultura islamica in ansamblul ei, se afla int-o permanenta decadere si latrinizare continua.

    Sunt niste inadaptati in raport cu lumea europena. coran, hadith, sharia asta-i sursa prostiei lor crase.

    In Balkani, sobolanimea cu tuban si-a aratat chipul hidos, necosmetizat.

    Practic, se stie agenda de lucru a shaormarilor, islamizarea Europei, mai exact.

    Pasnicii si civilizatii cetateni ai Vestului au incept sa foloseasca drept hartie igienica rezolutia 1605 a Consililului Europei.

    In plus isi manifesta solidaritatea cu cauza Serbiei.
    Vestul are exemplul cel mai elocvent despre “religia pacii” in Kosovo.

    Este exemplificat de minune la ce se refera”dar al harab” si “dar al islam”.

    http://www.kosovoliberationarmy.com/

    http://english.pravda.ru/hotspots/crimes/20-11-2009/110627-orthodox_priest-0

    http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article1968964.ece

  25. mihail, sa vorbim nice ca niste adevarati urmasi ai lui Hristos ce vrem sa fim. Sa adresam problema in sine nu persoana, pe cit posibil.

    Adevarul este ca acea cheita legata de git unor copii nevinovati, le-a deschis intr-adevar usa paradisului (a raiului); nu si acelor adulti care au produs acele victime.

    Cit priveste povestea cu cele 72 de fecioare care ii vor astepta in paradisul lor musulman, taci ca asa le trebuie! Alea fecioare nu vor raminea multa vreme iar ei vor avea de furca nu cu una ci cu 72 pt. intreaga vesnicie!
    Nu-si dau seama fraierii de ei ce-I asteapta!:)) Nu doresc asta nici la dusmanii cei dusmani!

  26. Ana, vezi ca I ala e forma nearticulata a pronumelui personal ii, deci este vorba de “pe ei”, nu de Dumnezeu, deci nu se justifica majuscula!

  27. Si nu il mai baga in seama pe scandalagiul asta de Mihailandrei, ca nu scrie nicaieri nimic de nicio fecioara. Asta sunt porcarii inventate la Turnul de Veghe!:)

  28. @Anna O

    Este vb de vulturul bicefal!

    @Adi

    De ce in Arabia Saudita sau Oman pentru o simpla cruciulita purtata la gat incasezi inchisoare?

    De ce grupari musulmane de rasunet condamna la moarte pe Ayaan Hirsi Ali (deputata in Parlamentul Olandei)?

    De ce Fawza Falih isi asteapta decapitarea, fiind acuzata de vrajitorie?

    De ce in Iran femeile ce au “gresit” sunt pocnite cu pietre pana la moarte?

    Si toate astea in numele unei religiei?

    PS:Si totusi …chiar ai impresia ca dupa ce explodezi in statia de tramvai..in paradisul ala chiar te asteapta 72 de virgine?

    Intrebare: gagicile musulmane care se sacrifica tot pentru gloria lu’ allah cel “cool” primesc la randul lor 72 de flacai virgini?

  29. Mihail Andrei, da mai da-i dracu…ce atatia oameni? De ce nu moara?!
    Cred ca cruciulita la gat se refera ca n-ai voie cu bijuterii din aur, ceea ce imi pare chiar o idee buna!
    Nu stiu cine e Ayaan Hirsi Ali, dar daca nu e olandeza, nu ma deranjeaza daca moare; olandezele sunt extraordinar de frumoase!!
    Nu stiu cine e Fawza Falih, probabil a incalcat legea.
    Nu cred ca in Iran se practica lapidarea, din cate stiu, doar in Israel se practica:)
    P.S. vorbesti balarii
    Eu vreau sa te intreb un singur lucru: de ce tarile “crestine” au majoritatea bogatiilor planetei, iar peste 3 miliarde de oameni traiesc cu sub 2 dolari/zi!?

  30. Jeg islamic, marsh la pieptul coanei Aisha. Apoi mergi si trage o limba bolvanului negru din ka’aba.

    Caine lobotomizat, considera-ma drept un KUFFAR. Considera-ma dusman al pedofilului facut de voi profet.

    Considera-ma inamic al islamului. Sunt unul dintre aceeia care sustin initiativa promovata de “PRO-KOLN”

    Lichidarea musulmanilor se numeste ecologie.
    Incearca sa nu ma mai plictisesti, stai in desert si serveste-ti laptele cu pipilica de camila…asa cum te-a invatat pedofilul ce se credea profet.

    Cu mine nu-ti merge TAQIYA.

  31. @Ana O

    Cauta pe net ,gasesti destul informati:)

    @Adi

    Paganul muhammed, omul cu pretentii de profet al Domnului a fost un a fost un razboinic al sec.VII, in Hadith (relatarea cuvintelor si faptelor lui muhammad) se sustine ca a fost implicat in cel putin 29 de batalii.

    Una din „maretele fapte” e reprezentata de taierea gatului a 800 de barbati intr-un singur act de razbunare. Nu a fost doar un razboinic imbatat de mirosul sangelui ci si un jefuitor, pedofil, violator, poligam si sclavagist.

    Nu se sfia sa pretinda pentru sine o parte din prada capturata.

    In ceea ce priveste pedofilia e destul de limpede, Aisha era deja logodita la
    varsta de 6 ani, Abu Bakr tatal ei, a rupt logodna ca sa o casatoreasca cu pofticiosul muhammed.

    Casatoria s-a consumat cand fata a ajuns la varsta de 9 ani, el era trecut de 50 de ani.

    Referitor la viol, Rayhana bint Amr a fost rapita,violata, facuta sclava si vaduva. Mai multe informatii despre poligamie gasiti aici:

    http://femeiainislam.blogspot.com/2008/03/sotiile-lui-mohamed.html

  32. “Jeg islamic, marsh ..Caine lobotomizat..Lichidarea musulmanilor se numeste ecologie” (mihailandrei)
    totusi limbajul, ba chiar si ideea cu lichidarea musulmanilor, nu tine de crestinism.
    A fi crestin inseamna mai mult decit sa fi botezat in BO.

  33. A fi crestin inseamna sa iti iubesti aproapele ca pe tine insuti! Si “macar” sa iti iubesti dusmanii… daca vrei tu neaparat ca cei de alte religii sa ii numesti dusmani:)
    Totusi, eu nu sunt musulman:)

  34. @Ana O

    Trebuia sa stii ca atunci cand vine vorba de Ortodoxie nu se pune problema nici unui compromis.

    Problema intervine atunci cand Credinta Ortodoxa e atacata.

    Si trebuie sa recunoastem ca e din ce
    in ce mai ataca.

    Abia am scapat de hidra comunista, si uite ca nu avem vreme sa ne tragem sufletul.
    Suntem permanent provocati la noi in tara.

    Daca ne referim la ce se intampla in alte tari ortodoxe e si mai crunt.

    Vezi cazul Serbiei…a primit drept cadou niste bombe, cu urarea Paste Fericit. Judeca putin din perspectiva ortodoxa si o sa intelegi de ce incepem sa ripostam.

    Nu sunt bigot, dar trebuie sa recunoasca toata lumea ca ortodoxia, prin valentele ei, sta in gat la toata lumea.
    Pur si simplu, ortodoxia e piedica pt multi.
    Toate sunt cumva legate. ?

    Crezi ca degeaba Clinton spunea ca : “singura problema din Balkani e ortodoxia”?

    Normal sa fie asa…ortodoxia are memorie, si deranjaza.

    Ortodocsii ii sfatuiesc pe cei ce le place apa tulbure sa nu se impauneze, nu suntem usor de doborat. Nu suntem precum puzderia de secte americane, gata oricand sa fie transformate in sireturi de bocanci.

    @Adi

    Religia mea e cea Crestin-Ortodoxa, si ma mandresc.
    Tie de ce iti e rusine ca esti apostat ce a imbratisat satanicul cult instituit de pedofilul mohammed, viermele ce se credea profet al Domnului?

    Viata si faptele lui mohammed sunt demne de un adevarat supus al lui Lucifer.

  35. Mihailandrei, nici atitudinea ta nu este cu nimic mai prejos decat demna de ce ziceai tu despre Mahomed…
    mic-berar cumva?:)
    Religia mea este crestin pur si simplu… fara denominatie. Eu ii urmez lui Iisus, nu cultelor.

  36. Gunoi apostat (ai contestat divinitatea lui Hristos) ai indraznit sa imi contesti credinta strabuna.

    Trufiei tale nu-i raspund cu duhul blandetii, nu am smerenie in cazul tau, nu am obraz de intors in fata ereticlor.

    Pentru tine si cei asemeni tie, raspund doar cu palma Sfantului Nicolae, pentru ca asa se cade a trata jigodiile tradatoare asemeni Iscarioteanului.

    Ia aminte la ce s-a intamplat la Georgia, acolo sectantii au fost izgoniti, iar tonele de maculatura sectara au ajuns pe foc..in piata publica. Inchipuie-ti ca si noi romanii avem de gand sa ripostam sfidarilor sectare, modelul georgian este demn de urmat.

    Nu se poate sa permitem oricarui oligofren sa-si inchipuie ca este la el acasa.

    Nu va asteptati la nimic bun, de acum incolo, ati perceput ospitaliatea si smerenia ortodoxa ca fiind similara cu slabiciunea, ei bine nu e chiar asa cum credeti voi.

    Cultele voastre sunt picaturi din transpiratia urat mirositoare a ideologiei rosicrucianului Luther. Nu conteaza nici macar cat negru sub unghie discursurile aparent pacifiste imaginate de voi.

    E doar propaganda cu care v-ati dopat la secta.
    Pacea voastra e pace sub semnul Iscarioteanului, e mai nociva decat orice altceva.

    Nu avem ingaduinta pentru tradatorii ce s-au vandut sectelor.

    “LUPTATI pentru credinţa dată sfinţilor, o dată pentru totdeauna“ (Iuda, 1, 3).

    • mihail andrei este probabil posedat de un duh al maniei similar cu cel al lui Saul.

      El nu mai este slujitorul lui Cristos, ci al satanei. Mania cu care ucide prin cuvinte nu e vrednica de a fi pusa in rand cu sfintii bisericii. Acestia se rugau de frati sa nu ii salveze ci sa ii lase sa fie martirizati pentru ca cei ce nu cred ca vada credinta si sa creada.

      Niciodata Cristos nu a indemnat la violenta. A scos vanzatorii din Templu, dar nu a omorat pe nimeni. Si apoi S-a tinut de propovaduire.

      Mihail Andrei nu poate si nu stie iubi crestineste. Pentru el iubirea se rezuma la cei care sunt ortodocsi. Pe ceilalti i-ar arde pe rug. Il condamna pe Mohammed dar el face o lucrare mai rea: manjeste tocmai marturia Fiului lui Dumnezeu.

      A uitat ca razbunarea este a Domnului, nu a lui. PEntru el nu Cristos Isus este important ci credinta stramoseasca. A ridicat-o la rang de zeu personal. Este un Saul din Tars care crede ca face o lucrare placuta lui Dumnezeu. Cat de minunat ar fi ca Dumnezeu sa i se arate si lui asemeni lui Saul! Ar fi minunat sa-l transforme intr-un Pavel in vremurile acestea tulburi.

      Sper sa nu il trezeasca prea tarziu.

    • Inca ceva: Iuda 1:3, unde scrie: luptati pentru credinta, mihail andrei, nu se refera la violenta. Dar tu nu stii ce e aia dragoste frateasca.

      Manipulezi Scriptura pentru interesul tau pervers.
      Pui doar versetele care iti favorizeaza punctul de vedere. Trist: ai ajuns sa manipulezi Scriptura in favoarea ta. Esti pe drumul cel rau spre erezie.

  37. “Trebuia sa stii ca atunci cand vine vorba de Ortodoxie nu se pune problema nici unui compromis. Problema intervine atunci cand Credinta Ortodoxa e atacata.” Imihail)

    Compromisul nu e facut (daca e facut) decit de unul din interior; unul din afara BO nu are ce compromisuri (vis a vis de BO) sa faca; si ce trebuie aparat este invatatura sau dogmele BO; in acest caz, nu se fac compromisuri. Ferm no-no.

    BO a fost atacata din totdeauna, incepind de la Pentecost. E sub asalt continuu; totusi armele de aparare nu tin de cele de foc sau limbaj abuziv.

    Situatia din tarile musulmane e jalea de pe lume; cea din tarile preponderent np, asijderea, dar sub alt aspect.

    Fapt este ca np din SUA, tara majoritar np si cica civilizata, au sustinut si aprobat ultimele razboaie de invazie (Iugoslavia si Irak), razboaie care au produs zeci de mii de victime nevinovate si o tara (Irakul) in ruine.

    Asta fara sa mai amintim de interventia armata din America centrala sau de Sud; fara sa mai amintim razboiul Civil sau “the trail of tears” sau Dresden, sau Hirosima si Nagasaki, crime impotriva umanitatii.
    Imi vine sa zic ca ce fac arabii astazi e mic copil pe linga ce au facut tari “civilizate” precum America sau Anglia.

    Intreaga istorie umana e o baie de singe dar in aceasta lume infestata de crima si ura exista o lumina divina si anume, Biserica lui Hristos cea una.
    Ferice de cel ce o gaseste si traieste potrivit cu invatatura lasata de Hristos.

  38. mihailandrei

    daca m-am nascut unde nu este nici-o biserica ortodoxa dar am crezut in Isus asa cum este scris in Biblia, m-am pocait, am fost nascut din nou (adica am devenit un om nou, cu dorinta si puterea de a le implini poruncile lui Dzeu) sunt si eu un crestin adevarat chiar daca niste protestanti mi-au prezentat vestea buna a mantuirii in Isus Hristos? Traiesc asa cum se cere in Biblia, sunt ucenicul Domnului Isus, fac fapte bune (faceam faptele rele inainte de a deveni un crestin adevarat). Cum raspunzi la asta?

    In al doilea rand, nu mi-ai aratat unde argumentul meu in articolul este gresit. Dovedeste unde am gresit in articolul si mergem mai departe la alte versete aduse de tine.

      • Povestea lui Keith Andrew (Andrei) Massey -un convertit Ortodox .

        “La drept vorbind, noi, creştinii ortodocşi nu ar trebui să folosim Biblia pentru a “dovedi” Ortodoxismul, după cum fac Protestanţii şi Sectanţii. Biserica a produs Biblia. Biserica a hotărât ce cărţi ar trebui să fie în Biblie şi care să nu fie. Deci Biblia nu este o autoritate deasupra Bisericii. Prin urmare, nu cităm din Biblie pentru a “dovedi” credinţa ortodoxă.
        Adevărata credinţă a fost păstrată, fiind primită de apostoli de la Iisus şi apoi cu fidelitate primită şi păstrată în Biserica Ortodoxă până în ziua de azi.”

      • Daca sunt deja nascut din nou asa cum cere Domnul Isus deci nu este nevoie de a treia nastere (2 din nou). Plus, sunt ortodox, drept slavator al lui Dzeu asa cum doreste El si cere in Biblia. N-am nimic impotriva Bisericii ortodoxei. Daca biserica ortodoxa vesteste Evanghelia, cheama oameni la pocainta si credinta in Isus, incurajeaza studiul Biblic, rugaciune si credinciosie deci face ceea ce doreste si porunceste Dzeu.

      • Desigur, nu este cu nimic evident, din Scripturi sau din Traditie, ca Apostolii practicau “Sfintele Taine” sau ca predicau doctrina “Treimii” etc.

  39. “Nu avem ingaduinta pentru tradatorii ce s-au vandut sectelor”.
    “LUPTATI pentru credinţa dată sfinţilor, o dată pentru totdeauna“ (Iuda, 1, 3).(mihail)
    vezi ce arme trebuiesc folosite, Efeseni 6:11-17.

  40. Ana

    ai scris “azboaie care au produs zeci de mii de victime nevinovate si o tara (Irakul) in ruine.

    Asta fara sa mai amintim de interventia armata din America centrala sau de Sud; fara sa mai amintim razboiul Civil sau “the trail of tears” sau Dresden, sau Hirosima si Nagasaki, crime impotriva umanitatii.”

    Dar ce facea Husain cand era dictatorul Iracului? Cati au murit de mana lui? Cati au fost abuzati de el? Acuma Iraq are democratie. Majoritatea oamenilor sunt multumiti cu schimbarea adusa de SUA.

    Ai auzit vre-o data de Peal Harbor? Stii cati barbati inocenti au murit (si fete)? Stii cati aveau sa moara fara bomba atonomica? Nu stiu a cui istoria ai citit-o dar nu cred ca a fost istoria adevarata.

  41. “Religia mea este crestin pur si simplu… fara denominatie. Eu ii urmez lui Iisus, nu cultelor”, (adi)
    adi, ce fel de crestin esti?
    cu cine te aduni (ca sa stim cine esti)?
    In genere, np se aduna la “partasie” unii cu altii si urmeaza invatatura liderului gruparii lor np.
    Ce invatatura (vis a vis de Scriptura) are gruparea cu care tu te aduni sau tu insuti?
    Zi citeva vorbe despre ceea ce crezi.

  42. Ana, eu nu ma adun cu nimeni. Obisnuiam, pana in urma cu 2-3 ani, sa merg la Biserica ortodoxa duminica de duminica si la toate sarbatorile… acum sunt in alta tara si nu mai merg la biserica, insa m-am dedicat studiului scripturilor.

  43. Erick, ce facea Husain, rau facea, dar el nu se numea pe sine crestin cum se numesc np din totdeauna. De la crestini, fie ei si np, avem alte pretentii; asta daca tot zic ca sunt urmasii lui Hristos.
    De ex., sa procedeze precum Hristos care a venit cu Evanghelia pacii si a dragostei de vrajmasi (adevarata nebunie pentru unii).

    Democrartie in Irakul de astazi?
    Trebuie ca glumiti; sunt citeva partide religioase care se bat intre ele pentru putere, crestinismul este interzis (bisericile dinamitate iar misiunile crestine interzise), tara este inca sub ocupatie militara, este o ruina, somajul a atiuns cote infricosatoare, mortalitatea infantila e extrem de ridicata iar femeile incep sa fie tratate precum in tarile islamice.

    Ala care e multumit cu schimbarea adusa de americani trebuie ca este ori musulman religios, ori lovit la cap.

    Amintiti de Pearl Harbor. Adevarata mirsavie japoneza soldata cu intrarea Americii in Razboi; cite victime nevinovate a produs acest razboi?
    Nenumarate. Si am uitat sa mentionez Vietnamul, alta nebunie americana. Cite milioane de victime nevinovate a produs acest razboi de invazie?

    Intrebarea dvs, “Stii cati aveau sa moara fara bomba atonomica?”, nu are raspuns. Nu stiu dar nici nu duc razboi preventiv si nici nu “play God”.

    Nu fac calcule in birou, cu cafeluta in fata dupa care sa aprob intrarea Americii in razboi intru salvarea altor milioane calculate pe hirtie.
    Nu arunc bombe peste orase intesate de civili, femei, copii si batrini; nu justific crimele de razboi, ca asta se si numeste ce au facut Americanii in Dresden, Hirosima si Nagasaki. Si asta au aprobat si sustinut denominatiile np.
    Asta nu a sustinut BO.
    Folosim armele de aparare descrise in Efeseni, nu in codul Pentagonului.

    Dvs cunoastei atita istorie cit sa puteti dormi linistit si sa ramineti, tot linistit, intr-una din denominatiile np actuale.

  44. Adi, daca nu mergi la nici o biserica crestina si studiezi de unul singur Scriptura, vei ajunge la erezie in mod singur.
    Asta intrucit iluminarea divina este data in cadrul Bisericii lui Hristos, cu exceptiile de rigoare.
    Este un dicton ortodox care zice ca “omul se mintuie de obste dar de pierdut, se pierde singur”.
    Numai in iad oamenii sunt singuri, fara legatura unii cu altii; in cer este comuniune de sfinti.

  45. Mda, mersi, Ana, ma condamni pentru singuratate, Mihailandrei ma condamna ca sunt musulman si iehovist…el o fi stiind mai bine:)

  46. adi, nu e vorba de condamnare aici ci de afirmarea adevarului obiectiv; in cazul tau, dupa cum tu insuti afirmi, tu esti un singuratic. Insa adevarul lui Hristos s-a revelat Bisericii nu unui singur om, izolat de comunitatea crestina.

    Daca studiezi de unul singur Scriptura ajungi la erezie, dupa cum ai si ajuns, se pare. Te expui la fel de fel de influente straine de lumea lui Dumenzeu.
    Nu te considera singur intelept ci, daca vrei sa cunosti adevarul Scripturii (al Bisericii, mai corect spus), mergi intr-o BO.
    Si sa faci ce te invata Biserica sa faci si asa te vei mintui.

  47. Nu exista erezie?:)))

    Poi nu contaza daca Hristos este Dumnezeu sau nu?

    Nu conteaza daca cinstim Sfintii sau nu?

    Nu conteaza daca Noul Testament are 27 de carti canonice?

    Termenul de ERETIC nu este inventia Sf Parinri ,el este precizat de Sf Apostoli…

    “De omul ERETIC(αἱρετικὸν), dupa intaia si a doua mustrare, departeaza-te, Stiind ca unul ca acesta s-a abatut si a cazut in pacat, fiind singur de sine osandit.” (Tit 3.10-11)

    Schismatici si eretici au existat din perioada Noului Testament si de atunci au continuat sa apara, caci, asa cum spune Apostolul,

    “Caci trebuie sa fie între voi si ERESURI (αἱρέσεις ) , ca sa se învedereze între voi cei încercati.” (1 Corinteni 11:19)

    Este clar ca Sf Apostol Pavel ne prevenea inca de atunci de pericolul eretic.

    Apostolul Petru isi exprima si el ingrijorarea fata de procesul de infiltrare a ereziilor, in calitate de contestatare ale adevarului revelat, care vor provoca “pieirea” atat celor care le difuzeaza, cat si celor care se lasa inselati:

    “Dar au fost în popor si prooroci mincinosi, dupa cum si între voi vor fi învatatori mincinosi, care vor strecura ERESURI( αἱρέσεις )pierzatoare.Si multi se vor lua dupa învataturile lor ratacite si, din pricina lor, calea adevarului va fi hulita” (2 Petru 2 ,1-2)

    Tertulian ne indeamna sa nu ne miram ca ereziile exista si ca “rastoarna” credinta unora, dovedind prin aceasta o “atat de mare putere”.

    Ele sunt comparate cu boala; si cum de aceasta nu te miri, ci te feresti, aceeasi atitudine trebuie sa o aiba si crestinul responsabil, pentru ca “ereziile sunt in cinste numai la cei cu credinta slaba”.

    “Iar oamenii răi şi amăgitori vor merge spre tot mai rău, rătăcind pe alţii şi rătăciţi fiind ei înşişi.”(2 Timotei 3.13 )

    • Adi, tu nu stii ca Domnul Isus a fost ortodox?
      A predicat unor evrei, dar i-a ales pe cei 12 si i-a facut si pe ei ortodocsi.
      Dupa aia, acesti 12 ortodocsi, impreuna ceilalti 70, etc, au primit Duh Sfant ortodox, iar cei convertiti in Fapte au fost automat facuti ortodocsi.

      Apostolul Pavel era ortodox. El a predicat neamurilor pe care le-a convertit la ortodoxie.

      Corintenii, efesenii, galatenii, filipenii, timotei si tit, cel putin acestia, erau ortodocsi.

      Mihail andrei e incurcat in amanunte si in cursul de sectologie. Cate manciuni aud acolo, e de neinchipuit.

      • Exact!

        Sf Apostoli nu erau eretici ca voi!

        Biserica care a fost dintotdeauna este cea Ortodoxă,pe care Hristos o “hrăneşte şi o încălzeşte”.

        “Căci nimeni vreodată nu şi-a urât trupul său, ci fiecare îl hrăneşte şi îl încălzeşte, precum şi Hristos Biserica,”(Efeseni 5 ,29)

        Adevarul este ca aceeasi Biserica care ne-a lasat canonul Noului Testament, aceeasi Biserica care ne-a lasat Crezul si învatatura clara despre Sfânta Treime si natura lui Hristos, este Biserica care folosea icoane, care avea episcopi si patriarhi, si care cinstea pe Fecioara Maria,logic ca nu erau sectanti :))

        De la Traian (98-117) pana la sfarsitul domniei lui Diocletian (285-305), crestinii au fost persecutati …in genere, la crestini nu se cautau si nu se condamnau anumite crime prevazute si pedepsite de legile in vigoare, ci doar calitatea si numele lor de crestini – pentru nume, spune Sf. Iustin Martirul, Apologia I-a, 4.

        Din timpul persecutiilor, a luat nastere cinstirea Sfintilor si al moastelor.

        Sfantul este , un mijlocitor bine placut lui Dumnezeu, care, investit cu nimbul sfinteniei, se roaga lui Dumnezeu pentru crestini si toti oamenii.

        Prima informatie despre cinstire Sfintilor si al moastelor ofera Martiriul Sfantului Policarp († 23 februarie 155), in care se spune: “Ne inchinam lui Hristos pentru ca El este Fiul lui Dumnezeu, iar pe martiri ii cinstim dupa vrednicie ca pe ucenicii si imitatorii Domnului…” (Martyrium Polycarpi, cap. 17).

        Martirii din primele sec erau preoti episcopi ,logic ca nu erau sectanti!

        Contrar asteptarilor masurilor luate de imparatii romani contra crestinilor si a urii lumii pagane, cu cat crestinii erau mai persecutati, cu atat numarul lor crestea. Curajul martirilor in fata mortii a facut pe multi pagani sa treaca la crestinism. “Semen est sanguis christianorum” – “sangele crestinilor este o samanta”, scria Tertulian (Apologeticum, 50, 13).

      • Pazea mihailandrei, Tertullian era apusean, deci vestic…deci, catolic?

        Esti un siret: iarasi te chinui sa invarti argumentele dupa buna ta pofta!

      • Problema cu ortodox-catolic e ca cu FSN-ul. Cine sunt adevaratii urmasi: PDLul sau PSDul?
        Vezi ca toata lumea asociaza imaginea lui Iliescu, primul lider FSN, cu PSDul, al carui membru este.
        Dar, de fapt, Iliescu si cu Nastase au parasit FSNul cand a venit Petre Roman cu Basescu si au intemeiat FSN. Deci PDLul este urmasul strict ierarhic al FSNului:)
        “Ortodox” e la fel, doar un nume, care inseamna ca respecta o anumita traditie… asa si unii evrei isi zic ortodocsi, or fi si musulmani ortodocsi… depinde la ce traditie faci referire!

  48. Bimbo,poi textele prezentate de mine sunt tocmai din Noul Testament.

    Daca te intereseaza subiectul ,cauta despre “nazareii sau iudaizanti ,ebionitii sau iudaizanti rigoristi,ambele categorii respectau legea mo­zaica dupa Matei in limba aramaica, refuzand scrierile Sfantului Pavel, considerat ca apostat.

    Pricepi?

    Scursuri sectante au fost inca de pe vreamea Sf Apostoli.

    Voi ati rebrenduit erezi demult apuse ,nimic mai mai mult.

    Teologii din perioada apostolica au combatut hidosi ca voi,nimic nou sub soare.

    In unele scrieri ale Noului Testament putem vorbi de eretici deosebiti de iudaizantii propriu-zisi.

    Ei aveau si alte idei decat cele iudaice. Iudaizantii combatuti de Sfantul Apostol Pavel in Epis­tola catre Coloseni propagau nu numai observarea legii mozaice (circumciziunea, deosebirea alimentelor, sarbatiori, tinerea sabatului, a lunii noi), ei cereau si practicarea ascezei, socotind corpul ca o inchi­soare a sufletului.

    Multe din treburile astea au fost preluate de adventisti ,si tot asa.

    Sa nu mai vb de Iudeo-gnosticii ,Simon Magul este cronologic primul eretic.

    Asa ca mai studiaza ,urla ignoranta din tine.
    In loc sa-ti strigi ignoranta din toti rarunchii, mai bine te informai.

    Lasa ineptiile (psychogenetic fallacy, ilogic).

    Oricum, sunteti niste sclavi cu creiere spalate ,nimic mai mult!

  49. Crestinii nu aveau cum sa fure religia mozaica, primii crestini, Apostolii daca nu ma insel eu, erau iudei.

    Ori, Mesia nu avea cum sa fie un oarecare, intemeietor de secta .

    Problema e ca tu pleci de la numite premize, cele ale lui Ana, Caiafa & Co.

    Altceva s-a intamplat… Ana, Caiafa & co nu l-au perceput pe Iisus ca fiind Mesia cel promis.

    A mai intervenit si perceptia iudee precum ca au exclusivite in relatia cu Dumnezeu, restul fiind goymii, simpatici dar..goymi.

    Ori de la Iisus porunca, s-a procedat la raspandirea Evangheliei si la alte neamuri.

    De fapt stii bine ca Noul Testament incepe odata cu Iisus.

    Faptul ca iti place aspectul gnostic, nu e de mirare.
    Gnosticismul este considerat ca fiind o incercare de coruptie a Bisericii.

    Cred ca nu gresesc prea tare daca afirm ca iti sunt pe plac Nazarenienii si Mandeenii.

    In opinia ta “crestinismul natural si autentic” se pare ca este ce propovaduit de gnosticii de genul Nazarenienilor sau Mandeenilor.

    Adica cei ce-l considerau pe Iisus un fals Mesia, ce a distorsionat invataturile lui Ioan Botezatorul.

    In fond ce e gnosticismul?
    Doar o erezie formata din elemente iudaice, crestine plus ceva filozofie greaca.

    De fapt gnosticismul a fost combatut cu mult inaitea de Constantin cel Mare, inca din primul secol.

    Cu sa fara voie nu faci decat sa confirmi fundamentalismul zelotilor,trufia fariseilor si limitele saducheilor.

    “De aceea vă spun că împărăţia lui Dumnezeu se va lua de la voi şi se va da neamului care va face roadele ei.”(Matei 21,43)

  50. Sa reformulez, poate intelegi: cum puteau sa fie unii indivizi de pe vremea lui Pavel eretici fata de dogmele inventate 4 secole mai tarziu?

  51. Interesanta faza… nu m-am gandit la asta, recunosc:)
    Atunci cum se explica ditamai asarnamentul vostru aproape cainesc in apararea unor dogme daca singurul lor scop este sa combata ereziile??!?!

  52. Nu mai esti arian ,acum esti yehovist.

    Deh ,un arianism rebrenduit:))

    Uite ce spune un “pastor” baptist.

    “Fratilor, noi trebuie sa predicam doctrinele; noi trebuie sa punem accent pe doctrine; noi trebuie sa mergem inapoi la doctrine. Imi este frica ca noua generatie nu stie doctrinele asa cum le cunosteau parintii nostri.”

    John A. Broudus

    Pana si sectantii baptisti au ajuns la concluzia ca trebuie sa mergem la origini.

    Fara cele 7 sinoade ,aluneci in erezie!

  53. Biblia sec 1 ???? :)))

    Poi pana in sec 4 nu avem Noul Testament.

    La începutul secolului patru canonul Noului Testament nu era înca finalizat. Eusebiu (260-340), un istoric al Bisericii, relateaza lucrul asta….nu trebuie sa ma credeti pe cuvant…se poate verifica usor.

    Tocmai la Sinodul de la Cartagina din anul 419 este satabilit definitiv CANONUL Noului Testament .

    Mai citeste ,apoi sa vb ,oricum prea putin conteaza opinia unui ghebos ce si-a vandut sufletul unei secte.

    Lasa polemica, nu-i de tine……nu te mai zbate degeaba, orice faci, orice spui este sortit esecului.

  54. Ba! Biblia…ma refeream cand au fost scrise textele, nu cand au fost publicate!:)
    Asa, daca eu am Biblia editia 2001, o sa zic ca informatiile mele dateaza de mileniul asta?

  55. Nu e vb de “publicare”,ci de ce sunt 27 de carti.

    De ce nu sunt 29 ? Sau 30?

    În vremurile Bisericii Primare existau câteva duzini ,probabil câteva sute de scrieri creştine care se vroiau canonice , dar care, în cele din urmă, au fost respinse de către Episcopii Bisericii si au fost excluse din canonul Noului Testament.

    Asa ca nu incerca sa ma plictisesti cu sloganurile invatate la secta, ti-am mai spus…nu prea mai merge cu smecheriile din “ghidul micului sectant”.

    __________________

    Hai sa nu zici ca sunt rau, iti ofer “mocca” o idee de mare succes.

    Foloseste-te si tu de smecheria cu 2012-Apocalipsa. Anunta-ti familia si apropiatii ca pleci o vreme, motivul fiind regasirea spirituala. Dar sa nu dai prea multe detalii, caci trebuie sa ai o aura de mister.

    Spune-le ca pleci intr-o tara “incarcata spiritual”…poate sa fie Mexic, Guatemala,Tibet, India sau Egipt.

    Normal ca tu te retragi la tara, caci e cam scumpa calatoria in strainatate. Cat timp esti plecat peste “hotare”…adica la tara, studiaza liderii sectanti, invata din erorile lor.

    Pune-te la punct cu tot ce gasesti pe net legat de profetia maya si anul 2012, caci trebuie sa fi doxat.Invata sa vorbest cu o tonalitate joasa, rosteste cuvintele rar facand pauze lungi. Invata ceva tehnici “cold reading”, si nu uita de un pic de iluzionism.

    Dupa ce ai bagat la memeaca toate astea, te intorci din “calatoria initiatica”.

    Avand un “background” de cunostinte obtinute prin “revelatie divina”, poti incepe
    sa-ti construiesti imaginea de salvator al umanitatii din calea fortelor malefice, si si aducerea pe calea cea dreapta a pacatosilor.

    Ideal ar fi sa ai o manevra cu Dan Diaconescu (dupa modelul islamic) ca sa-ti permita iesirea la tv. Caci asa maximizezi efectul mesajului apocaliptic.

    Fain ar fi sa ai si un grup de 10-15 persoane credule, pe post de “apostoli” care sa imprastie poporului mesajul tau.
    Practic, ataci pe doua directii, tu la tv, “apostolii” in multime.

    La un moment dat, mergi intr-un orasel de provincie, inchiriaza caminul cultural, amenajaza un podium, baga si o lumina alb difuza ca sa pari invaluit intr-o aura.

    Natural, gura casca din orasel, va veni buluc sa vada cine e necunoscutul ce le viziteaza urbea.
    Acum e momentul sa detaliezi mesajul, baga si tu poanta ca ai drept misiune unificarea religiilor de pe toate continentele, intr-una singura, cea “adevarata”.

    Caci doar asa se poate salva lumea de apocalipsa-2012.

    Eventual baga pastila ca cine te contesta e sub influenta maleficului.

    Daca esti tenace, in timp vei face o gramada de prozeliti, numai buni de platit zeciuiala. Le vei spune ca tu vei fi trimisul direct al divinitatii pe pamant pentru a avertiza omenirea de pericolul abaterii de la calea cea dreapta si pentru a-i indruma spre “mantuire”.

    Ai grija sa nu exagerezi cu apocalipsa,caci astenizezi lumea, vorbeste si despre iubire sau salvarea sufletelor din ghearele progresismului stiintific si al materialismului.

    Sau denunta pericolul vechilor religii, de exemplu spune ca ortodocsii in timp s-au ratacit de la cale.

    Dar tu esti ultimul profet al Divinitatii, cel ce aduce pacea milenara…dar daca nu esti ascultat, focul va cuprinde pamantul.O idee misto ar fi poligamia, caci ce farmec ar avea sa fi ascet mereu? Tu fiind lovit de “gratia divina” poti avea acces permanent la prozelite.

    Iti dai seama ce bafta ar fi pe capul lor?

    Femei care abia asteapta sa se daruiasca “salvatorului neamului omenesc”, printre altele tu fiind si cadoul Divinitatii pentru femei.

    In concluzie, retine cuvintele cheie: apocalipsa, profetie, adevar, otv, revelatie, maya, iubire, zeciuiala, poligamie, constiinta.

    Ti-am dat doar cateva directii, nu am detaliat prea mult, ar trebui sa te descurci singurel, acum ca ai ideea de baza.

    Succes, sectantule!:))

  56. Si canonul si dogmele au marca “Sfintii Parinti”,asa ca nu mai insista.

    Mai bine pregati-va bagajul, si dispareti in tara lu’ Charles T. Russell profetu’ voastu.

    Dansati in jurul mormantului , poate aveti bafta si va sopteste duios care-i treaba cu parusia.

    (Parusia = data cand vine Hristos,iar Russell a “calculat ” ca vine in 1874 apoi în 1914 )

    Daca nu apare taticul voastra la intalnire, face-ti tabela ouija dint-o carte de-a lui, poate asa aflati raspunsurile ce va macina.

    Sau mai bine apelati la harry potter, asta in mod sigur va ajuta sa calculati parusia.

  57. imi pare rau ca adi e arian, erezie condamnata de intreaga crestinatate; cu alte cuvinte, daca nu crezi in divinitatea lui Hristos, te afli in afara crestinismului; nu esti nici macar sectar. 😦

    Dar poti sa-ti revizuiesti opiniile, asta e vestea buna (deocamdata).

  58. Diferenta este ca canonul se refera la ideea de colectare a scripturilor biblice. Nu e nimic rau in asta… desigur, cu exceptia ca au fost excluse multe texte, pe care tu le numesti apocrife.
    Pe mine ma deranjeaza DOGMELE, adica produsul pur al imaginatiei respectivilor, macar cartile au fost scrise de oameni inspirati de Dumnezeu!!!!

  59. Ana, ma situez de bunavoie in afara “crestinatatii” dogmatice, eu prefer crestinatatea care urmeaza invatatura lui Iisus, nu dogmele!

  60. ideea de crestinatate fara de Hristos, Dumnezeu adevarat din Dumenzeu adevarat, este iluzorie, un produs al imaginatiei proprii.

  61. adi, ai afirmat ca esti arian; ei bine, arienii din totdeauna, neaga divinitatea lui Hristos; adica afirma ca Hristos nu este Dumnezeu, nu are aceiasi natura divina precum Tatal.
    Deci nu sunt crestini de vreme ce crestinii, din totdeauna, afirma ca Hristos este Dumenzeu adevarat din Dumnezeu adevarat.
    Nu e corect ca arienii sa paraziteze pe termenul de “crestin” dupa cum nu e corect ca homosexualii sa paraziteze pe termenul de “familie”.

  62. “Eu ramas ingrozit cand a spus ca Biserica a creat Biblia”, (Adi)

    Cam cine altcineva? Ne-a picat asa din cer? A plouat cu cartile NT?
    Nu Biserica sec I a scris cartile NT?
    Nu Biserica sec IV a validat aceste carti ca fiind de inspiratie divina?!

  63. Ana, sunt parerile tale… iau act de existenta lor, insa nu ma simt obligat sa le respect:)
    In acceptiunea mea, crestin (in sensul in care eu sunt crestin) este cineva care urmeaza invatatura lui Iisus!
    Faptul ca “crestinismul” institutionalizat a inlocuit invatatura lui Iisus cu invatatura Bisericii face acest crestinism sa fie cea mai mare minciuna din istoria religiei.
    Imi pare absolut rau sa realizez asta!
    Eu nu neg “divinitate” lui Iisus. Ce inseamna, de fapt, divinitate? Am aratat in excelentul meu articol http://adrianarvunescu.wordpress.com/2010/02/01/este-iisus-dumnezeu/ ca Iisus este foarte divin!
    Dar Iisus este divin prin ceea ce este El si ceea ce a facut, nu prin dogmele Bisericii!
    Nici mie nu mi se pare corect ca Biserica sa monopolizeze termeni precum crestin si familie.
    Biserica sec I a scris cartile NT… adica a creat copii dupa manuscrisele originale?
    Ce inseamna “Biserica sec I”? Nu era nicio biserica atunci…erau comunitati de credinciosi. Stim ca institutia religioasa a Imperiului Roman a adoptat crestinismul in sec 4. Deci ce “Biserica” a fost pana atunci?

  64. Biserica sec V a recunoscut un numar de carti ca fiind inspsirate. Nu le-a numit inspirate ci a RECUNOSCUT ca sunt inspirate. Mare diferenta!

  65. Poi daca au “recunoscut”,a lucrat Duhul Sfant prin ei sau nu?

    Acceptând canonul aratam ca ne încredem în judecata Sinoadelor din primele sec.

    Adevarul este ca aceeasi Biserica care ne-a lasat canonul Noului Testament(27 de carti canonice), aceeasi Biserica care ne-a lasat Crezul si învatatura clara despre Sfânta Treime si natura lui Hristos, este Biserica care folosea Icoane, care avea preoti si episcopi si care cinstea pe Fecioara Maria.

    Daca acei episcopi din secolul patru erau ” idolatrii ” pentru ca acceptau icoanele, de ce sa acceptam canonul Noului Testament pe care ei l-au “RECUNOSCUT”?

    Deci ,a lucrat Duhul Sfant prin ei sau nu?

  66. Ba da, in unele privinte a lucrat.
    Trebuie facuta observatia: parintii bisericii sunt oameni!!! Deci si ei sunt supusi pacatelor. Vietile parintilor bisericii arata ca unii dintre ei nu erau tocmai blanzi.

    Eu cred ca Duhul Sfant i-a calauzit si recunoasterea canonului facuta de ei e vrednica de luat. Sa nu uitam ca indiferent de cat de sfinti au fost, au fost supusi greselilor, unii nu au numit toate cartile NT, pe unele le-au lasat afara.

    Au fost si acestia calauziti de Duhul Sfant? Cu siguranta: tot asa cum si noi astazi suntem calauziti de El. Dumnezeu lucreaza dupa bunul Sau plac in orice om lucrarea Sa.

    • Da, ai dreptate. Chiar m-am gandit si eu sa revin asupra comentariului sa zic ceva de genul “in masura in care Duhul Sfant participa la lucrarea oricarui crestin”. Desigur, e de laudat efortul pe care l-au depus pentru alcatuirea Bibliei, chiar in ciuda unor aspecte negative pe care le-a implicat acest proces!

  67. adi,
    1. ai afirmat ca esti arian; ei bine, arienii afirma ca Hristos nu a avut natura divina (nu este Dumnezeu) ci numai o natura umana (adica a fost creat, ca si ingerii sau omul). In acest caz, arienii nu sunt crestini; crestin e cel ce crede in divinitatea lui Hristos.
    Daca totusi un arian afirma ca este crestin, in acest caz el paraziteaza pe acest termen la fel cum homosexualii paraziteaza pe termenul de “familie” (termen consacrat pentru uniunea dintre un barbat si o femeie, nu intre doua persoane de acelasi sex).

    Nu iei termenul in acceptiunea ta personala ci in sensul consacrat si inteles dintotdeauna.

    Imagineaza-ti ca eu i-as face timpiti sau cretini pe toti, dar nu in sesnul obisnuit/consacrat al termenului ci ca pe un compliment dulce si nevinovat! 🙂
    Ce zici, ar tine?

  68. Totusi… nu exista temei pentru confiscarea termenilor doar pentru ca o comunitate vrea asta!
    De exemplu, daca m-as adresa tie cu “tovarasa” ai zice ca am tendinte comuniste, desi termenul a existat, desigur, cu mult timp inainte aparitiei comunismului!
    Similar Biserica a confiscat termenul de familie… din viata cotidiana, instituind institutia casniciei.
    Desigur, asta nu e un lucru rau, dimpotriva, promoveaza moralitatea in relatiile intre oameni.
    Dar e rau reversul medaliei, cand un termen este folosit pentru discriminare, pentru segregare: familie inseamna doar 1 crestin + 1 crestina… familiile celor de alte religii nu sunt familii?
    Si, chiar si daca ar fi cum zici tu, cu ce te deranjeaza pe tine aceasta “parazitare” (desigur, ai folosit un termen “plin de ura”…puteai neutru sa ii zici “imprumut”)?

  69. Ciprian, spui ca in “unele privinte a lucrat” Duhul lui Duemnzeu prin Biserica istorica, aia numita de voi idolatra?!!
    Inteleg ca Dumenzeu s-a folosit de faraon sau babiloniei ca bici de pedeapsa dar nu ca revelatie dumnezeiasca!
    Canonul NT pe care-l aveti si voi np , este format de Biserica sec IV, Biserica cu aceleasi dogme (invataturi apostolice) si aceiasi inchinare (liturgica) precum BO de astazi.
    De la aceasta Biserica aflam noi ca scrierile NT sunt de inspiratie divina, nu la la autorii NT.

    • Eu nu am spus ca biserica ortodoxa este idolatra in TOT ce spune si face. Sunt aspecte care nu sunt biblice.

      Dar sa lamurim ceva: eu pornesc de la premisa ca doar cele 66 de carti din Biblie sunt inspirate de Duhul Sfant.

      Dumnezeu S-a folosit si de Cir Persanul si de Darius Medul pentru a-Si arata suveranitatea. La fel a facut cu Egiptul si cu orice alt popor pe care l-a trimis peste evrei ca pedeapsa pentru pacat. Revelatia lui Dumnezeu este in istorie, nu in afara ei.

      Pornesc de la o alta premisa: nu biserica a NUMIT cartile inspirate, ci biserica le-a RECUNOSCUT ca fiind inspirate. Puterea bisericii este in Cuvantul inspirat, nu Cuvantul isi trage autoritatea din hotararile bisericii. Daca asa ar sta lucrurile inseamna ca Dumnezeu Isi lasa lucrarea la-ndemana omului. Asta Dumnezeu nu face. El ne ingaduie sa fim impreuna-lucratori dar sa ne lase decizii atat de importante cum ar fi hotararea canonului, nu cred ca a ingaduit. De aceea spun ca i-a calauzit pe episcopi sa se uite in trecut si sa ia aminte la puterea cuvantului lui Dumnezeu, asa cum spune apostolul Pavel, si sa recunoasca autoritatea lor. Sa nu uitam ca unii dintre parinti nu au recunoscut toate cartile care sunt acum in canon ca fiind inspirate. Deci, ei nu au fost inspirati? Ba da. Totusi, ce a fost in mintea fiecarui parinte al bisericii, nu stiu.

      • De la autorii NT nu avem ce sa aflam ca scrierile sunt inspirate pentru ca nu avea rost. Ele sunt inspirate oricum le iei. De unde au stiut evanghelistii lucruri pe care Cristos le-a facut in singurate, cu atata lux de amanunte? Fie le-a spus Cristos Insusi, fie le-a descoperit Duhul Sfant. Minunata lucrare divina, nu? Eu asa zic!

        Nu ti se pare ciudat sa spui ca aflam ca scrierile sunt inspirate de la parinti nu de la autori? Mie imi suna tare ciudat.

  70. adi, termenii consacrati ramin consacrati; apar in dictionar cu aceiasi definitie.
    Poti inventa alt termen pentru arieni ca de ex., @&%$#. Poti formula, pentru termenul de mai sus o definitie proprie, cum vrei tu, dar nu popti folosi termenul de “crestin”; termenul acesta e luat deja, sau “confiscat”, cum vrei sa spui.

    Ce am impotriva parazitarii pe anumiti termeni este ca se produce confuzie si asta printre ignoranti. Or fi unii ignoranti dar totusi, nu trebuie profitat de pe urma ignorantei lor; ei trebuie lamuriti nu incurcati.

    Deci sa ne lamurim, arienii nu sunt crestini.
    Crestini au fost sf. apostoli sau sf. Nicolaie (cel care l-a pocnit pe Arius in plin sinod ecumenic pentru afirmatiile lui neobrazate si eretice vis a vis de Hristos) sau sf. Parinti ai Bisericii sau multi alti ortodocsi traitori de-a lungul veacurilor.

  71. adi, poti “imprumuta” ce termeni vrei din orisice (alta)limba cu conditia sa nu schimbi sensul sau canotatia termenului imprumutat.
    In cazul termenului de “crestin” (“imprumutat” de arieni) sau “familie” (termen “imprumutat” de homosexuali), procedeul de “imprumutare” este de fapt o parazitate pe termen cu scopul de a se da o oarecare credibilitate unora care nu sunt crestini si nici heterosexuali.

    In acelasi sens un hot este unul care “imprumuta” bani de la cineva pe termen nelimitat. Ceva rau sa imprumuti bani? 🙂
    Sau un pedofil este unul care “iubeste” nespus copii; ii sunt extrem de dragi! (yak)

  72. Eu as putea spune ca nu am un canon… mie imi zice doar Dumnezeu ce sa fac si ce sa cred!
    Desigur, voi fi de acord cu foarte multe din chestiunile “canonice”, dar imi rezerv dreptul de a respinge cazurile “flagrante”!
    Sf. Nicolae e ala cu Mos Craciun?:)
    Daca tu definesti crestin ca cineva care urmeaza dogmele Bisericii, iar eu definesc crestin ca cineva care urmeaza invataturii lui Iisus, care definitie ti se pare mai corecta?

  73. “Biserica sec V a recunoscut un numar de carti ca fiind inspsirate. Nu le-a numit inspirate ci a RECUNOSCUT ca sunt inspirate. Mare diferenta”, (ciprian)
    Aha, si care e aceasta mare diferenta?

    Biserica sec IV (nu V) a recunoscut sau le-a numit sau a spus sau a vorbit sau a grait sau a glasuit sau a zis sau a..etc. ca scrierile NT sunt de inspiratie divina.
    Nu autorii NT au afirmat sau zis sau recunoscut sau numit, etc., asa ceva ci Biserica sec IV.

    Lasa-te de semantica ciprian si treci la substanta discutiei si anume: cine a afirmat ca scrierile NT sunt de inspiratie divina, cind si cum?

  74. “Eu as putea spune ca nu am un canon… mie imi zice doar Dumnezeu ce sa fac si ce sa cred”, (adi)
    Nu mai spune!
    Sa te credem sau nu?
    Nu e mai bine sa ti afirmatia de mai sus numai pentru tine?

  75. @Adi

    Abia acum am reusit sa te identific!
    Tu esti cel care da aprobarea cine sa intre si cine nu in Imparatia lui Dumnezeu.

    Deci pe la tine trebuie sa trec pentru a putea obtine diploma de buna purtare, care sa-mi confere posibilitatea de a accede intr-o pozitie in Ierarhia cereasca!

    Spaga iei?
    Daca ma inscriu in partidul tau religios, am vreo sansa de investire in Parlamentul dreptilor?
    Cum le stii pe cele din Ceruri, nu le mai stie nimeni!

    Presupun ca Dumnezeu te consulta zilnic, Preainteleptule!
    Te invidiez, cum iti dezvaluie toate tainele!:)))

  76. “Nu ti se pare ciudat sa spui ca aflam ca scrierile sunt inspirate de la parinti nu de la autori? Mie imi suna tare ciudat”, (ciprian)
    ciudat sau nu, asta e realitatea. Autorii cartilor NT nu ne spun ca scrierile lor ar fi de inspiratie divina (adica Scriptura).
    Biserica sec IV afirma asta iar noi ii credem; si voi np la fel.

    • Mai citeste Scriptura si vezi ce spun autori cartilor

      ” 16Toată Scriptura este însuflată de Dumnezeu şi de folos ca să înveţe, să mustre, să îndrepte, să dea înţelepciune în neprihănire,

      17pentruca omul lui Dumnezeu să fie desăvîrşit şi cu totul destoinic pentru orice lucrare bună.”

      Scris de Sfantul Pavel

      De sfantul Petru

      ” 19Şi avem cuvîntul proorociei făcut şi mai tare; la care bine faceţi că luaţi aminte, ca la o lumină care străluceşte într’un loc întunecos, pînă se va crăpa de ziuă şi va răsări luceafărul de dimineaţă în inimile voastre.

      20Fiindcă mai întîi de toate, să ştiţi că nicio proorocie din Scriptură nu se tîlcuieşte singură.

      21Căci nici o proorocie n’a fost adusă prin voia omului; ci oamenii au vorbit dela Dumnezeu, mînaţi de Duhul Sfînt.”

  77. ciprian,
    Dumenzeu nu s-a folosit de faraon, babilonieni sau alte popoare poagine decit in scop de pedeapsa, nu de revelatie divina.
    Formarea Canonului NT (definirea cartilor inspirate divin) a fost facuta nu de pagini ci de Biserica sec IV.
    Iar recunoasterea este tot o numire si viceversa. Cineva trebuia sa recunoasca, sa afirme si sa numeasca care carti sunt de inspiratie divina si acest lucru l-a facut Biserica istorica conform Traditiei Bisericii din totdeauna.
    N-au auzit glas din cer care sa le spuna ce si cum si nici n-au visat noaptea care sunt cartile de inspiratie divina.

    Afirmi ca “unii dintre parinti nu au recunoscut toate cartile care sunt acum in canon ca fiind inspirate. Deci, ei nu au fost inspirati”?
    Acei parinti nu au reprezentat Biserica (in aceasta privvinta) ci parerile lor personale, evident.
    Hotaririle Bisericii lui Hristos sunt si ramin valabile dupa cum se si vede. Omul, luat in particular, poate gresi.

    • Prin biserica te referi doar la cei care au fost la sinoade, pentru ca ceilalti credinciosi erau in mare parte analfabeti.

      Eu admir ideea celor care au inceput sa picteze biserici: scopul icoanelor era didactic. De acolo s-a ajuns la idolatrie si o spun raspicat: una e sa cinstesti memoria unui mare om al lui Dumnezeu si alte e sa i te inchini si sa ceri sa intervina la Dumnezeu pentru tine ca om.

  78. Ce intelegi tu prin “toată Scriptura “?

    În scrisoarea cãtre Sf. Timotei, Sf. Pavel se referã la Noul Testament ?

    Poi la vremea aceea cãrti precum Faptele Apostolilor si Apocalipsa nu erau încã scrise.

    Ce facem?

    Chiar si ceea ce fusese deja scris abia începuse sã circule prin diferite biserici, primele fiind cele din bazinul Mãrii Egee.

    Apoi unele liste ale scrierilor canonice, întocmite în primele sec, conţineau şi alte cărţi decât cele canonice de astăzi (27), şi lăsau pe dinafară scrieri considerate canonice acum.

    Cum este?

    Un exemplu este Codex Sinaiticus care, alături de scrierile canonice de astăzi, includea şi Păstorul lui Herma şi Epistola lui Barnaba.

    La fel, Codex Claromontanus includea, pe lângă Păstorul lui Herma şi Faptele lui Pavel.

    Epistolele întâia şi a doua ale lui Clement, Păstorul lui Herma, Didahiile, Epistola lui Barnaba, Apocalipsa lui Petru, Proto-Evanghelia lui Iacov şi a Treia Epistolă către Corinteni au fost considerate canonice multă vreme.

    De treaba asta ce ne poti spune?

    Epistola lui Barnaba, Păstorul lui Hermas, Didache, şi Evanghelia Evreilor au fost larg acceptate ca autoritare, şi citite în biserică.

    Origen a alcătuit un canon care cuprindea toate cărţile actuale din Noul Testament, cu excepţia a patru: Iacov, 2 Petru şi 2 şi 3 Ioan.

    Totodată, canonul lui Origen includea Păstorul lui Herma care la acea vreme era folosită în multe comunităţi creştine

    Deci, ce inseamna pt tine “toată Scriptura “?

    • contextul ne explica ce are in vedere autorul epistolei

      ” 14Tu să rămîi în lucrurile, pe cari le-ai învăţat şi de cari eşti deplin încredinţat, căci ştii dela cine le-ai învăţat:

      15din pruncie cunoşti Sfintele Scripturi, cari pot să-ţi dea înţelepciunea care duce la mîntuire, prin credinţa în Hristos Isus.”

      Mama lui Timotei fiind evreica, l-a invatat pe el Sfintele Scripturi, adica VT (cele 39 de carti).

  79. Evident ca “toata Scriptura” se poate referi doar la ceea ce respectivul autor cunostea si recunostea ca Scriptura! Imi pare extrem de improbabil sa coincida la perfectie cu ceea ce a declarat Biserica ulterior ca Scriptura!

  80. erik,
    “Toată Scriptura este însuflată de Dumnezeu” (2 Tim), se refera la VT, caci NT nu era scris inca.
    Epistola #2 catre Timotei a fost scrisa la anii 65-67 AD (anno Domini/anul Domnului), dar Evanghelia dupa Marcu, intre 65-70 AD, Luca intre anii 70-80 AD, ev. lui Ioan anul 95 AD, Fapte intre anii 75-85 AD, Evrei scrisa la anul 70AD, epistolele lui Ioan scrise intre anii 90-95 si Apoc. anul 95 AD
    Autorii NT nu afirma despre scrierile lor ca ar fi de inspiratie divina (si prin asta intelegem scrieri ce reflacta corect adevarul).

    Iar citatul dat de tine din 2 Petru 1:20 este luat dintr-o traducere defectuoasa (Cornilescu).
    Traducerea corecta este: “Aceasta ştiind mai dinainte că nici o proorocie a Scripturii nu se tâlcuieşte după socotinţa fiecăruia” (trad. BO)
    sau “Knowing this first, that no prophecy of the scripture is of any private interpretation”, (trad. JKV)
     

    • Unii zic ca evanghelile au fost scrise inainte de 70 (facand spusul Domnului Isus despre distrugerea templului o profetie). Altii zic ca unele au fost scrise dupa 70, fa-ti parerea ta. Eu cred ca au fost scrise toate inainte de 70 A.D.

      Unele epistole au fost scrise inainte de evanghelile si altele dupa, deci Pavel se refera si la VT si la NT.

      Plus, ai luat o bucata din II Petru si urmatoarele versete explica clar ca toata Scriptura este inspirata de Dzeu prin Duhul Sfant.

      Cu traducere, am studiat si in limba originala a scrisului (adica greaca deci stiu ce este scris).

  81. “Prin biserica te referi doar la cei care au fost la sinoade, pentru ca ceilalti credinciosi erau in mare parte analfabeti” (cirpian).
    In Biserica lui Hristos sunt si analfabeti nu numai oameni invatati.

    “scopul icoanelor era didactic. De acolo s-a ajuns la idolatrie si o spun raspicat: una e sa cinstesti memoria unui mare om al lui Dumnezeu si alte e sa i te inchini si sa ceri sa intervina la Dumnezeu pentru tine ca om” (tot ciprian)
    (a) idolatrie (in intelesul VT) este sa iei creatia drept Dumenzeu, ceea ce ortodocsii nu fac; icoanele nu sunt considerate a fi Dumenzeu.
    (b) inchinarea la icoane este o forma de respoect deosebit; icoana sau prototipul infatisat, nu se confunda cu Dumenzeu. In cazul lui Hristos, Persoana (nu icoana) este Dumenzeu.

  82. Carti inspirate divin sunt alea prin care Dumnezeu transmite Mesajul oamenilor… de exemplu Evangheliile, deoarece contin vorbele originale ale lui Iisus sau Psalmii, Geneza!
    Carti neinspirate divin sau falsificate sunt alea gen “Samson a intrat la o prostituata si s-a culcat cu ea”, precum si cele in care evreii mint ca Dumnezeu le-ar fi comandat sa omoare si sa violeze pe aia si pe alea…

  83. “Carti inspirate divin sunt alea prin care Dumnezeu transmite Mesajul oamenilor…” (adi), ai aflam care sunt aceste carti de la Biserica istorica. De unde altundeva?

  84. Biserica ar trebui sa aiba autoritate numai asupra traditiei orale! Scriptura e scriptura!
    Uite…daca studiezi suficient de sarguincios, eventual apeland si la scripturile altor religii, desigur, si prin rugaciune, vei putea afla singura ce e inspirat si ce au adaugat/modificat evreii si “Sfintii Parinti” pe parcursul timpului!!

  85. adi, ce vei afla singur este erezie.
    Hristos a dat revelatia Sa Bisericii nu unui individ cu totul in afara Bisericii Sale!
    Iar idea de a apela la scripturile altor religii, intru aflarea adevarului lui Hristos, este cea mai traznita idee auzita vreodata.

  86. ei adi, poti apela la ce vrei tu, cine te opreste?
    Insa ce vrei tu nu se numeste crestinism si nici legatura cu; altfel, e orisicine liber sa inventeze ce vrea vis a vis de ce vrea el sa creada.
    Dar apropo, in afara de tine, te mai ia careva in serios?

  87. “Desigur, nu este cu nimic evident, din Scripturi sau din Traditie, ca Apostolii practicau “Sfintele Taine” sau ca predicau doctrina “Treimii” etc”, (adi)
    spui asta fiindca esti strain si de litera si de spiritul Scripturii (adica interpretarea ei corecta).
    In 2 Tes 2:15 ap Pavel indeamna sa tinem traditiile date de el, atit cele lasate in scris cit si cele orale (a se citi versiunea greaca sau KJV). Daca el a sfatuit pe altii sa le tina, poti fi sigur ca le tinea si el insusi.

    La fel si Sfintele Taine (nu cunosti termenul) precum Botezul sau Cina Euharistica.

    Iar de prezenta Sfintei Treimi aflam nu numai din VT dar si de la Botezul lui Hristos in Iordan (dar nu numai).
    Dar adi, ce legatura ai tu cu toate acestea?!

  88. erik, daca esti botezat in Numele Sfintei Treimi, este nascut din nou (asta si inseamna Botezul), dar crestin ortodox nu esti; esti “ortodox” in acelasi sens cum sunt evreii iudei “ortodocsi”.
    Nu e nevoie sa parazitezi (scuza expresia) pe acest termen consacrat ce are o anume canotatie.
    Ce este pentru tine sau evrei “dreapta credinta”, este erezie pentru Biserica istorica.
    Iar de studiat Scriptura sau rugaciune, si mormonii si iehovistii si toate denom. np (care ajung la concluzii diferite intre ei) studiaza Scriptura si se roaga.
    Intr-un anume sens, toti fac ce le porunceste Dumenzeu (sa se roage si sa citeasca Scriptura) dar toti de mai sus fac ce Dumnezeu interzice si anume, sa nu interpreteze Scriptuara dupa priceperea lor personala (vezi 2 Petru 1:20, traducerea JKV sau versiunea greaca).
    Vezi, nu e de ajuns ca cineva sa se roage si sa citeasca Scriptura; mai trebuie sa o si interpreteze corect daca vrea sa o puna in aplicare corect.

    • Numesti invatatura Domnului Isus erezie, trebuie sa te pocaiesti cat mai repede posibil.

      Scriptura interpreteaza Scriptura, adica nu punem interpretarea noastra ci descoperim interpretarea lui Dzeu prin iluminarea Duhului Sfant, folosind uneltele interpretarii literaturei.

      Imi cer scuza dar arati ignoranta ta cand spui ca mormonii si iehovistii sunt protestanti. Ei de fapt sunt culte (in sens negativ) si n-au nimic de a face cu Domnul Isus. Mormonii si iehovistii au creat Biblia lor si nu urmeaza Biblia originala inspirata de Dzeu.

      Eu urmez Biblia care este inspirata de Dzeu, sunt nascut din nou, botezat in S.T. si ucenic al Domnului Isus. Asa cum am mai scris, nu sunt impotriva bisericii ortodoxei, sunt crestini adevarati in biserica ortodoxa ca si in biserica catolica, baptista, etc. Dar sunt si crestini falsi, de nume doar.

      • Uite, eu sunt un “exemplu” interesant: sunt botezat ortodox, ma consider crestin, insa nu adopt doctrina “treimii”!

  89. Stai, poti fi nascut din nou fara a fi botezat, omul acela pe cruce langa Isus a fost nascut din nou si a intrat in Imparatia lui Dzeu (fara a fi botezat) si Domnul Isus a spus lui Nicodem ca nici un om care nu este nascut din nou nu va intra in Imparatia lui Dzeu.

  90. Ana, deci apostolii practicau 2 dintre cele 7 “sfinte taine”… ei stiau ca practica taine, in sensul in care le-a definit Biserica secole si milenii mai tarziu?
    Cred ca esti glumeata… zici intai ca “Pavel indeamna sa tinem traditiile date de el”, apoi zici “Daca el a sfatuit pe altii sa le tina, poti fi sigur ca le tinea si el insusi.” Ar fi fost, intr-adevar, neasteptat ca Pavel sa nu tina traditiile inventate de el…
    Dar asta e un argument sa tinem traditiile inventate de Biserica in cele 2 milenii care au trecut de la Pavel?
    In ceea ce priveste sfatul catre Erik, Ana, te rog sa incepi prin a-l educa, in spiritul “dreptei credinte” cum trebuie sa tina degetele cand isi face cruce si ce rugaciuni sa faca dimineata si inainte de culcare!

  91. “Numesti invatatura Domnului Isus erezie”, (erik)
    numai interpretarea np a invataturii Domnului.

    Fraza “Scriptura interpreteaza Scriptura” nu are sens; Scriptura nu contine si interpretarea ei; ca dovada nenumaratele denom. np care citesc aceiasi Scriptura si ajung la concluzii deosebite.
    Predicatul din Scriptura se numeste interpretare, ceva diferit de textul biblic in sine.

    La afirmatia ta, “nu punem interpretarea noastra ci descoperim interpretarea lui Dzeu prin iluminarea Duhului Sfant”, nu pot raspunde decit: parol?!
    Toti np, fara exceptie sunt la fel de “modesti” ca si tine si pun pe socoteala Duhului Sfint interpretarea lor personala, cu toate ca mai toti ajung la concluzii diferite intre ei vis a vis de Scriptura.

    Nu am afirmat ca mormonii sau iehovistii ar fi np; contrariul da. Nu sunt crestini.

    Fraza, “Eu urmez Biblia care este inspirata de Dzeu” e nitel exagerata. Nitel cam mult.
    Urmezi interpretarea ta personala a acestei Biblii, adica ceea ce intelegi tu personal din ea.
    Intr-adevar, modestia nu e apanajul np.

    • Nu am interpretarea mea despre cunvintele Domnului Isus, am interpretarea descoperita de Dzeu prin Duhul Sfant. Stiu a studia Biblia si stiu a studia literatura, Biblia este literatura. Sunt niste regule pentru a interpreta corect literatura. Ele se aplica la orice tip de literatura, inclusiv si Biblia. Dar cu Biblia ai nevoie si de ele si de ajutorul Duhului Sfant. Mi s-a descoperit Adevarul Bibliei si prin Adevarul Dzeu mi-a schibat viata (exact asa cum Pavel, Isus, si toata Biblia invata, si nu poti nega aceasta). Nu traiam conform Sfintelor Scripturii, mi s-a descoperit Adevarul, m-am pocait si mi s-a schimbat viata. Acum traiesc conform Sfintelor Scripturii. Este realitate care nu o poti nega.

      ai scris “criptura nu contine si interpretarea ei”
      Uita-te bine la 4 Evanghelile si ai sa vezi ca dintr-o Evanghelia Isus ne invata ceva si dintr-o alta Evanghelia tot El ne da explicatia invataturilor date in prima Evanghelia. Deci Scriptura interpreteaza Scriptura. Stiu despre ce vorbesc din experienta.

      A predica inseamna a descoperi, a revela, a explica ceea ce este scris in Scriptura si nu inseamna sa dai interpretarea ta.

      Biblia are o singura interpretarea, oameni sunt gresiti si din cauza asta unii ajung la concluzia diferita. Dar daca oameni ar studia Scriptura folosind uneletele de interpretarea literaturii si puterea Duhului Sfant, cerendu-se ajutor de la Dzeu toti ar ajunge la concluzia corecta.

      ai scris “Iar de studiat Scriptura sau rugaciune, si mormonii si iehovistii si toate denom. np ”

      Ai pus pe toate in aceiasi tabara. Citeste citatul tau mai sus.

      Nu cred ca stii ceea ce este in mintea mea si gandurile mele pentru ca Dzeu nu-ti da voia dar crezi ca stii si scrii ce “cred” eu si nu este bine din partea ta, de fapt este pacat.

  92. Erik, Scripura afirma ca la Botezul din apa si din Duh, mori si invi impreuna cu Hristos la o viata noua. Deci o nastere din nou.
    Tilharul de pe cruce s-a mintuit si fara sa fie botezat in apa, conform promisiunii lui Hristos. Deci caz de exceptie.
    Noi ceilalti, carora Hristos nu ne spune ca vom ajunge cu El in rai (si fara de botez), trebuie sa ne nastem din nou la botez. Musai sa ne botezam.
    Porunca “cine crede si se va boteaz va fi mintuit” este pentru oameni nu pentru Hristos. Daca nu te superi.

    • Trebuie sa studiezi Biblia mai mult. Botezul in apa este un semn doar, de schimbarea spirituala care deja a avut loc. Cand te pocaiesti si crezi in Domnul Isus din toata inima, renuti la viata ta si decizi sa urmezi pe Isus, esti nascut din nou si botezat cu Duhul Sfant. Cand intri in apa botezului tot deja a avut loc, schimbarea mintii, vietii etc. In apa botezului faci o marturie fizica de marturie spirituala care deja a avut loc in viata ta. Sfantul Petru ne invata asta, si tot Sfantul Pavel.

      Isus spune fara nastere din nou nu vom ajunge in rai, mi se pare ca incurci lucrurile.

      ai adus un citat dar ai adus doar o portiune din versetul. Cheia versetului este credinta, citeste atent:

      15Apoi le -a zis: ,,Duceţi-vă în toată lumea, şi propovăduiţi Evanghelia la orice făptură.

      16Cine va crede şi se va boteza, va fi mîntuit; dar cine nu va crede, va fi osîndit.

      Este clar ordina, auzi Evanghelia, credinta si botezul. Daca nu crezi din toata inima botezul nu are sens, si daca nu crezi vei fi osindit, nu spune ca daca nu esti botezat vei fi osindit.

  93. “Uite, eu sunt un “exemplu” interesant: sunt botezat ortodox, ma consider crestin, insa nu adopt doctrina “treimii”! (adi)
    se mai numeste si apostazie; in rest, te poti considera ce vrei, cine te opreste?

  94. Asta este de natura sa ma enerveze!!
    Eu nu am spus despre tine ca, daca urmezi invatatura Bisericii in dauna invataturii lui Iisus, atunci nu te poti numi crestina!

  95. Botezul nu este doar un “semn”!

    Necesitatea botezului este strâns legată de efectele acestuia.

    Considera pacatul ancestral ca factor de predispozitie, contrabalansat intr-o prima faza de taina botezului.

    “De aceea, precum printr-un om a intrat păcatul în lume si prin păcat moartea, asa moartea a trecut la toti oamenii, prin acela în care toti au păcătuit “(Rom. V, 12).

    Chipul lui Hristos imprimat în noi de harul botezului înseamnă viaţa cea noua dobandita prin botez si innoirea fapturii noastre, subliniata de Sfantul Apostol Pavel prin cuvintele:

    Cati in Hristos v-ati botezat, in Hristos v-ati imbracat” (Galateni 3, 27)

    Primul pas al mantuirii personale este botezul, “poarta” pe care se intra in lumea crestina.

    Botezul este o conditie fara de care nu se poate intra in imparatia lui Dumnezeu…..

    “de nu se va naste cineva din apa si din duh ,NU va intra in imparatia lui Dumnezeu“(Ioan, 3, 5).

    Trebuie sa dam copiilor aceasta sansa de a se mantui,inca din primele zile ale vietii lor.

    Pricepi?

    Deci fara” nastere din apa si din Duh”(botez) ,nu ai parte de imparatia Lui D-zeu!

    Ce este asa greu de inteles?

    • Am sa raspund mai specific in curand dar am mai scris un articol care raspunde la multe din acuzatile tale. Vezi aici.

      Si tot aici , si in articolul acesta am dat si mai multe link-uri, dar mi se pare ca nu le ai citit.

    • ai scris ““ Cati in Hristos v-ati botezat, in Hristos v-ati imbracat” (Galateni 3, 27)”

      Hai sa privim la versetul din context, sa vedem intelesul autorului (Pavel).

      Autorul epistolei (Pavel) raspunde la o problema care o avea cei din biserica in Galatia. Unii credeau ca erau mantuiti prin jertfa Domnului Isus dar ramaneau mantuiti prin legea Vechiului Test. Cu alte cuvinte, Isus a inceput proces dar ei (cei ce au acceptat jertfa Domnului Isus) faceau restul (adica nu aveau nevoie de Isus mai departe, faceau cu puterea lor). Ei despretuiau pe cei care erau mantuiti prin jertfa si continuau tot prin credinta si ascultare, puneau incredere in puterea Domnului Isus si nu in puterea lor. Pavel explica ca devenim unul in Isus cand suntem botezati in Isus. Limba romana are un singur cuvant “botez” dar limba originala, greaca, sunt 2 cuvinte pentru botez. Nu stiu daca intelegi engleza dar iti dau un link care explica diferenta intre cele 2 cuvinte pentru botez in limba greaca, vezi aici. In galateni 3, Pavel foloseste cuvantul “baptizo” care inseamna a fi scufundat, a fi identificat cu ceva. Suntem botezati in Isus cand devenim crestini adeverati adica suntem scufundati in Isus (tot timpul) si suntem schimbati (ca din examplu dat in link-ul care l-am dat). Ne imbracam pe Isus asa cum este explicat in a doua partea a versetului. Daci, versetul adus de tine nu vorbeste de botez in apa (cum ai incercat sa intorci tu).

      Sa privim la Ioan 3, unde accentul este pus de nasterea din nou si nu de botez in apa. Asa cum am explicat Anei, Scriptura interpreteaza Scriptura. Apa in versetul 5 al Evangheliei dupa Ioan 3 nu este o referinta de botez (ar fi folosit cuvantul “botez” daca Isus avea aceasta in vedere) Isus vorbeste de Cuvantul lui Dzeu si voi explica cu Scriptura (nu cu teologie).

      25 Soților, iubiți-vă soțiile așa cum Și-a iubit Cristos Biserica! El S-a dat pe Sine pentru ea,

      26 ca s-o sfințească, curățind-o prin spălarea cu apă, prin Cuvânt,

      Apa in efeseni se refera la Cuvantul lui Dzeu exact ca si in Ioan 3:5

      Mai este un loc care ne explica ce are Isus in vedere cand vorbeste de “apa”.

      23 Ați fost născuți din nou, nu dintr-o sămânță muritoare, ci dintr-una nemuritoare – prin Cuvântul viu care dăinuie al lui Dumnezeu, (I Petru 1:23).

      Din nou merge vorba de nasterea din nou (ca in Ioan 3) si explica ca prin Cuvantul ne nastem din nou (nu prin botez cu apa).

      Deci, argumentul tau n-are pe baza Scriptura asa cum este Ea. Vrei sa impui interpretarea unei teologiei in loc sa crezi ceea ce este scris in Scriptura, pricepi? Ce-i greu de inteles?

  96. Ce se intampla cu copiii care mor inainte de a ajunge la varsta “responsabilitatii”?

    Daca secta voastra stabileste (fara sprijin biblic) varsta “responsabilitatii” la 7 ani ,sa zicem, iar copilul moare la 6 ,a cui este vina ca nu a fost botezat?

    “Cati in Hristos v-ati botezat, in Hristos v-ati imbracat” (Galateni 3, 27)

    Apoi ,de unde stiti voi ca la 6 ani copilul nu era “responsabil”?

    Oare la ce varsta un copil, se transforma peste noapte dintr-un “miel inocent” intr-un “pacatos “pe care iadul il asteapta daca nu se pocaieste si se boteaza ?

    Unde scrie in biblie ca botezul este necesar la 5 ani de ex ?

    Daca copilul moare la 4 ani si 11 luni ?

    Unde in scriptura scrie ca pruncii sunt scutiti de efectele caderii ,pentru ca nu sunt destul de maturi sa creada ?

    “Nimeni nu e curat de intinaciune, chiar daca viata lui ar fi o singura zi” (Iov 14,4)

    “intru faradelegi m-am zamislit si intru pacate m-a nascut maica mea” (Psalm 50,6).

  97. “Nu am interpretarea mea despre cunvintele Domnului Isus, am interpretarea descoperita de Dzeu prin Duhul Sfant.” (erik)
    Tipic np.
    Toti np afirma despre ei insisi ca interpreteaza Scriptura potrivit cu descoperirea Duhului Sfint, chiar daca interpretarile lor difera de la denominatie la denom.np.
    De parca Duhul Sfint inspira diferit diferiti oameni vis a vis de aceiasi Scriptura!

    “Sunt niste regule pentru a interpreta corect literatura. Biblia este literatura. “(erik)
    1. Biblia e mai mult decit literatura religioasa. E o carte inchisa pentru cei aflati in afara Bisericii unice a lui Hristos.
    2. Ap. Petru scrie in 2 Petru 1:20 ca Scriptura nu este data pentru interpretari particulare: “Knowing this first, that no prophecy of the scripture is of any private interpretation.” (“Aceasta ştiind mai dinainte că nici o proorocie a Scripturii nu se tâlcuieşte după socotinţa fiecăruia”)

    ” Mi s-a descoperit Adevarul Bibliei si prin Adevarul Dzeu” (erik); asta afirma cu nonsalanta toti np; fara exceptie.
    Fiecare se crede pe el insusi si nu pe ceilalti care fac aceleasi afirmatii extraordinare.

    “A predica inseamna a descoperi, a revela, a explica ceea ce este scris in Scriptura si nu inseamna sa dai interpretarea ta” (erik)
    A explica ce este scris se numeste interpretare, si care interpretare difera de la denom. np la denom. np si de la om la om.
    “Revelatiile”, “descoperirile” si “explicatiile” pe marginea Bibliei, nu sunt Biblie; sunt explicatii sau descoperiei sau revelatii ale celor ce interpreteaza Biblia conform cu intelegerea lor particualara.
    Nu-i asa ca dintre toate revelatiile, explicatiile si descoperirile din text biblic, ale tale sunt corecte si NU a altor np ca si tine?
    Nice.

    “Biblia are o singura interpretarea, oameni sunt gresiti si din cauza asta unii ajung la concluzia diferita”, (erik)
    Stiu ca Biblia are o singura interpretare dar care, dintre toate interpretarile existente, este interpretarea corecta?
    A ta, nu-i asa?

    “Dar daca oameni ar studia Scriptura folosind uneletele de interpretarea literaturii si puterea Duhului Sfant, cerendu-se ajutor de la Dzeu toti ar ajunge la concluzia corecta”, (erik)
    Tu esti singurul dintre np care folosesti uneltele de interpretare a Scripturii si puterea Duhului Sfint, si ceilalti np (din alte denom. np) nu?!!
    Nu esti tu modest din cale-afara?

    • ai scris “Toti np afirma despre ei insisi ca interpreteaza Scriptura potrivit cu descoperirea Duhului Sfint, chiar daca interpretarile lor difera de la denominatie la denom.np.
      De parca Duhul Sfint inspira diferit diferiti oameni vis a vis de aceiasi Scriptura!”

      Nu inteleg, credeam ca romana este limba ta materna, nu-i asa? Dar de ce reproduci o partea din scrisul meu si eviti partea cea mai imprtanta? Folosesti o tactica rea cand faci asta si tactica aceia lipseste integritatea intelectuala. Am scris ca interpretam Scriptura si cu puterea Duhului Sfant si cu uneltele de a interpreta literatura. Ai evitat a doua partea. Daca nu stii a studia literatura este greu de a studia Biblia si probabil vei ajunge la interpretarea gresita.

      Please add verse 21 from I Peter (which you once again, avoided).

      21 for no prophecy was ever made by an act of human will, but men moved by the Holy Spirit spoke from God.

      All the facts deflate your argument so you avoid the facts that you do not like.

      Este o singura interpretarea a Scripturilor, am mai zis asta dar tu te faci ca am scris ceea ce vrei tu sa scriu. Ti-am mai spus ca faci pacat cand faci asta dar tu mergi inainte cu pacatele tale.

      ai scris “Stiu ca Biblia are o singura interpretare dar care, dintre toate interpretarile existente, este interpretarea corecta?
      A ta, nu-i asa?”

      Nu a mea, ti-am spus ca nu am a mea dar tu ori nu intelegi ori nu vrei sa accepti realitate.

  98. “de unde stiti voi ca la 6 ani copilul nu era “responsabil””, (mihail)
    este o diferenta intre responsabilitate si pacat, chiar daca acestea coexista dupa o anume virsta in om.
    Un copil de 4-5 ani care injura este un pacatos, dar nu si responsabil pe ceea ce face; in acel mediu a trait si nici nu cunoaste altceva.
    Responsabilitatea vine odata cu virsta (fara sa dau o anume virsta exacta, ceva ce Dumenzeu cunoaste).
    Ceea ce nu inseamna ca nu trebuie sa fie botezat de adulti responsabili sau calauzit pe drumul cel bun. Ar trebui e una si realitatea obiectiva e alta, de multe ori si din nefericire.

    “intru faradelegi m-am zamislit si intru pacate m-a nascut maica mea” (Psalm 50).
    E vorba de pacatele mamei (ca orisice alt adult pacatos) si/sau natura pacatoasa transmisa genetic.
    Numai cel ce face pacate e pacatos.
    Nimeni nu e vinovat daca se naste cu o natura inclinata catre violenta sau crima. Numai cind pune in practica natura/inclinatia cu care s-a nascut.

  99. “Ce treaba are Dumnezeu cu apa”?! (adi)
    1. Dumenzeu a creat apa dupa care a zis, “este bine”.
    2. Hristos spune ca omul trebuie sa se nasca din APA si din Duh pentru a se naste din nou.
    3. Hristos S-a botezat in APA Iordanului, nu in nisipul Saharei.
    4. fara apa, viata pe pamint nu ar fi posibila.
    Ca sa nu mai spun ca omul nu se cade sa fie jegos; e musai sa se foloseasca de apa lui Dumenzeu spre a arata si mirosi bine. 🙂

  100. “Trebuie sa studiezi Biblia mai mult. Botezul in apa este un semn doar, de schimbarea spirituala care deja a avut loc”, (erik)
    asta nu scrie in Biblie; asta e inventia ta personala. Nu scrie de “semn” vis a viss de Botez.
    Citeaza Scriptura si vezi ce este Botezul.

    “Cand te pocaiesti si crezi in Domnul Isus din toata inima, renuti la viata ta si decizi sa urmezi pe Isus, esti nascut din nou si botezat cu Duhul Sfant”(erik) nici asta nu scrie in Scriptura; citeaza Scriptura nu invatatura denominatiei tale np!

    • Intelegi ce inseamna cuvantul “pocainta”? Sa-mi spui ce crezi tu si iti voi da intelesul Bibliei al cuvantului. Stii deosebire intre bapto si baptizo in limba greaca? I-am explicat lui Mihai, citeste atent si vei afla de botezul in apa este un semn doar de nasterea din nou care deja a avut loc in viata pocaitului.

      Si tot asa cu “a predica” in limba greaca, to expound, to unfold, si nu inseamna a interpreta. Nu stiu care sunt cuvintele in romana pentru to expound si to unfold dar ele nu inseamna a interpreta. Trebuie sa inveti deosebire.

  101. Aoleu, ce mi-ai raspuns, Ana… sa ma iau cu mainile de cap!
    Ma refeream ca, in relatia ta cu Dumnezeu, te raportezi prin credinta, spiritualitate, stari sufletesti, pace sufleteasca… chestiuni din-astea subtile… nu prin fapte grosiere de genul spalat pe maini!

  102. adi, in relatia cu Dumenzeu te raportezi facint ce a poruncit sa faci, precum Botezul; care botez se face in apa si din Duh.
    Nu ajunge sa tot vorbesti sau sa tot promiti vrute si nevrute. Trebuie sa implinesti ce e scris. Asa te mintui.

  103. Ana, eu nu sunt adept al acestei… gandiri.
    Sincer, imi pare naiv raportul asta: cica Dumnezeu zice sa faci ceva, iar tu trebuie sa faci… nu mi se pare a la Dumnezeu…mai curand a la Biserica!
    De ce ti-ar zice Dumnezeu sa te botezi? Repet: nu am nimic impotriva botezului, dimpotriva, imi pare un lucru superb! Dar nicidecum sa muti esenta crestinismului inspre ritualuri!
    In optica mea, pentru a ajunge la Dumnezeu, omul trebuie sa depaseasca atasamentul de aceasta lume (pentru ca aceasta lume este ceea ce de care trebuie sa te mantui!)… apoi savarsind ritualuri peste ritualuri este practic misticism, in detrimentul unei activitati autentice a spiritului…

  104. “De ce ti-ar zice Dumnezeu sa te botezi”? (adi)
    De ex, pentru a te naste la o viata noua impreuna cu Hristos. E o porunca divina in acest sens, daca iti aduci aminte. Matei 28. In favoarea si interesul omului, pacatos pierdut.

    “in optica mea, pentru a ajunge la Dumnezeu, omul trebuie sa depaseasca atasamentul de aceasta lume”, (adi)
    nu se pot calugari toti; altfel e cam imposibil sa traiesti printre oameni (in lume) si sa fi detasat de aceasta lume, in acelasi timp.
    Dar apropo, in afara de optica ta personala, mai exista si altceva/altcineva care te lumineaza vis a vis de credinta?

    Si cam are sunt, dupa parerea ta personala, acele activitati autentice ale sufletului?

    • Ana, Iisus le zicea alora “sa se boteze”, respectiv “sa boteze pe altii” in sensul de a adopta religia crestina (a se naste la o viata noua impreuna cu Hristos)! Evident ca, pe vremea resepctiva, daca te botezai (prin propria alegere), inseamna ca adoptai religia (era religie minoritara atunci). Astazi, in tari crestine, nu mai este necesar sa consideri botezul ca vreo piatra de temelie… ci pur si simplu sa adopti religia… botezul era semnificativ atunci, acum este doar formal!

  105. Botezul este “poarta” spre “mantuire” ,este conditia fara de care nu se poate intra in imparatia lui Dumnezeu”de nu se va naste cineva din apa si din duh ,NU va intra in imparatia lui Dumnezeu”(Ioan, 3, 5).Trebuie sa dam copiilor aceasta sansa de a se mantui,inca din primele zile ale vietii lor.

    Prin Taina botezului incepe indreptarea propriu-zisa, care consta, pe de o parte, in curatirea de pacatul stramosesc iar pe de alta, in salasluirea harului lui Hristos in el, inclusiv harul virtutilor teologice, ceea ce marcheaza inceputul unei noi vieti, in care omul simte dorinta vie de a se uni cu Hristos si de a umbla “intru innoirea vietii”(Rom. 6, 4).

    “De acum nu mai traiesc eu, ci Hristos este Cel ce traieste intru mine” (Gal. 2, 20).

    Apoi siguranta mantuirii inca de pe lumea aceasta ,pe care o practicti voi , este cea mai mare amagire care poate sa il cuprinda pe om.

    Sfantului Apostol Pavel, se adreseaza filipenilor:

    “… lucrati cu frica si cu cutremur la mantuirea voastra” (Filip. 2, 12),

    Mantuirea nu este un simplu dar de la Dumnezeu, nici numai un act sau o lucrare a omului, ci o actiune de durata care are un inceput(Botez), se dezvolta treptat , se realizeaza prin impreuna-lucrarea lui Dumnezeu si a omului.

    In orice stadiu al cresterii sale duhovnicesti s-ar afla, credinciosul trebuie sa-si aduca aminte de cuvintele Sfantului Apostol Pavel:

    ” Asa ca celui ce i se pare ca sta, sa ia aminte sa nu cada (I Cor. 10, 12).

    Expresia protestantilor adoptata si de voi …“Sunt mântuit” nu are sens. Citez din luther…..”Hristos care a luat pãcatele mele asupra Sa – zicea el – m-a eliberat de ele, iar eu sunt curat acum”. :)))

    Poi Sf Ap Pavel il plezneste exact in erezie…..”Iisus Hristos a venit în lume ca să mântuiască pe cei păcătoşi, dintre care cel dintâi sunt eu.”(I Tim 1,15).

    • Incurci lucrurile, apa botezului este prima porunca pentru noi dupa ce suntem mantuiti prin pocainta, credinta, si nasterea din nou. Apropo, In NT toti oameni care sunt botezati sunt oameni maturi care au ales singuri sa creada, sa se pocaiasca, si sa intre in apa botezului. Nimeni nu a facut asta din partea copiilor. Si Isus avea de a face cu copii si n-a botezat pe nici unul dintre ei.

      In romani 6, nu merge vorba de bapto ci baptizo. Deja ti-am explicat deosebire si nu mai fac aici. Cand ne pocaim, suntem identificati cu moartea si invierea Domnului Isus. Murim fata de trecutul nostru si suntem inviati (in sens spiritual) pentru o viata nou in Isus (zilnic). Contextul ne arata despre ce fel de “botez” merge vorba.

      Hai sa privim la filipeni in context (iti lipseste baza contextului in versetele aduse de tine, o problema care se repeta la tine). In versetele 5-11 merge vorba de atitudina noastra, sa fie ca a lui Isus. Nu ne nastem cu atitudina Domnului Isus, si o primim prin pocainta si nasterea din nou (asta este mantuire). Cand avem mantuirea in noi deja, deci nu lucram pentru ea ci lucram din cauza ei (mantuirei) Pavel spune in 12 “Astfel dar, prea iubiţilor, după cum totdeauna aţi fost ascultători, duceţi pînă la capăt mîntuirea voastră, cu frică şi cutremur, nu numai cînd sînt eu de faţă, ci cu mult mai mult acum, în lipsa mea.” In romana se pare ca inseamna a lucra pentru mantuire dar in limba greaca este mult mai clar, poate fi tradus “arata mantuire care este in tine pana la capat“. Deci nu lucram pentru manturie ci lucram din cauza mantuirii.

      Pavel era un pacatos mare dar uita-te la viata lui pana la pocainta si dupa. Este o schimbarea radicala. A avut loc in viata ta o schimbare asa de radicala? A avut loc in viata mea.

  106. Ana, ma cam tem ca ai cam dat-o la intors…deci nimeni nu poate sa se abtina de la a pacatui… deci hai toti dati iama la lumanari, pupat icoane si moaste, acatiste si pomeni!

  107. “Ana, Iisus le zicea alora “sa se boteze”, respectiv “sa boteze pe altii” in sensul de a adopta religia crestina”, (adi)
    asta e sensul inteles de tine, ceea ce e alta mincare de peste.

    “Evident ca, pe vremea resepctiva, daca te botezai (prin propria alegere), inseamna ca adoptai religia..(adi)
    nu asta scrie despre botez in NT; scrie ca botezul este o moarte si o inviere impreuna cu Hristos la o viata NOUA. Asta scrie si asta a crezut Biserica crestina in acesti 2 mii de ani.

    “botezul era semnificativ atunci, acum este doar formal”, (adi)
    poate in gruparea ta ne-crestina sa fie asa, nu si in Biserica crestina.

  108. Deci repet a n-a oara…nu am nimic impotriva niciunui botez, nici la nastere, nici la orice varsta!
    Dar exista pericolul imens sa te axezi pe ritualisme in dauna vietii spirituale sanatoase… activitati autentice ale sufletului!!
    Altfel trebuie sa imi explici ce se intampla cand te bagi in apa… dpdv al schimbarii sufletesti (a te naste din nou)?

  109. “Limba romana are un singur cuvant “botez” dar limba originala, greaca, sunt 2 cuvinte pentru botez”, (erik)

    1. In Galateni 3, nu suntem “scufundati in Hristos” (?!) ci “botezati in Hristos”.
    “Căci, câţi în Hristos v-aţi botezat, în Hristos v-aţi îmbrăcat”.

    “Suntem botezati in Isus cand devenim crestini adeverati adica suntem scufundati in Isus (tot timpul)” (erik)
    In Hristos suntem botezati (prin scufundare in apa) numai o singura data, nu “tot timpul”.
    Textul din galateni vorbeste de botez prin scufundare in Numele Sfintei Treimi.
    Si la np se cinta la botezul in apa textul din Galateni 3, Căci, câţi în Hristos v-aţi botezat, în Hristos v-aţi îmbrăcat”.
    Nu e nevoie sa schimbi canotatia textului acum, in sec XXI!

    2. Ioan 3, este vorba de acelasi botez, din apa si din Duh, ca cel din Galateni 3.
    Hristos vorbeste cu Nicodim de o nastere din nou, nastere ce se produce la botezul in apa, de vreme ce atunci omul moare si invie impreuna cu Hristos la o VIATA NOUA.
    Nu scrie ca inviem impreuna cu Hristos la o viata noua cind facem promisiuni solemne lui Dumenzeu ci la BOTEZ.

    Textul din versetul 26 (din Ioan) nu vorbeste de botez ci de o sfintire sau curatie prin spalare cu apa.
    Acum discutam de botez, daca iti aduci aminte. Iar in Scriptura scrie ca botezul NU este o spalare de intinaciunile trupului.

    3. “Apa in efeseni se refera la Cuvantul lui Dzeu ..” (erik_
    Apa din Efeseni se refera la botez: “Este un Domn, o credinţă, un BOTEZ”.

    4. Textul din 1 Petru 1:23 (“Ați fost născuți din nou, nu dintr-o sămânță muritoare, ci dintr-una nemuritoare – prin Cuvântul viu care dăinuie al lui Dumnezeu”) se refara tot la Botez, caci nasterea din nou, impreuna cu Hristos la o viata noua, se petrece le Botez, nu cind faci promisiuni sentimentale lui Hristos.
    Acel “Cuvint” de mai sus, este Hristos, Logosul lui Dumenzeu, nu o carte de inspiratie divina.
    Faci, ca mai toti np, confuzie intre Hristos (Cuvintul sau Logosul lui Dumenzeu) cu o carte de inspiratie divina.
    Nu mesajul de inspiratie divina ne mintuie ci Cuvintul lui Dumenzeu, adica Hristos.
    Nu citind sau crezind o carte de inspiratie divina (si dracii cred si cunosc) ne mintuim ci traind CORECT ce scrie in ea.

    Ramine ca Scriptura NU interpreteaza Scriptura ci tu o interpretezi.
    Ca si Biserica istorica, dealtfel.
    Ramin la interpretarea Bisericii din totdeauna decit sa consider interpretarea unei persoane oarecare, cu totul in afara Bisericii unice a lui Hristos.

    Deci ideea ta dupa care ar fi doua cuvinte pentru botez, este idea ta personala, intr’adevar.
    Explici/interpretezi Scriptura conform intelegerii denominatiei tale particulare.

    • In galeteni nu vezi tu cum botez si imbracare merg mana in mana. In vremea lui Pavel, omul era identificat prin haina cu care se imbraca. Pavel foloseste un fel de joc cu cuvinte, suntem botezati (cuvantul baptizo si nu bapto) Bapto inseamna a fi scufundat in lichid de un timp scurt (in apa botezului) si Pavel nu folosea acest cuvant. El a ales “baptizo” care inseamna a fi scufundat permanent in ceva, a fi identificat cu ceva. Suntem identificati in Isus (ca ne imbracam pe El) prin scufundarea in El (nu in apa). Am dat un examplu din scrisul unui grec de atunci cum era deosebire dintre cele 2 cuvinte. Tu stii limba greaca? Stii a studia Biblia in limba originala? Daca nu, nu prea ai mult de spus aici pentru ca lipsete la tine informatie foarte importanta.

      In Ioan 3, cuvantul botez nici nu este folosit. Ar putea fi ales cuvintul bapto daca Isus vorbea de botez in apa dar acel cuvant nu a fost folosit. Dzeu spune cum fiecare cuvant a fost ales in sa fie inclus in Biblia.

      6Cuvintele Domnului sînt cuvinte curate, un argint lămurit în cuptor de pămînt, şi curăţit de şapte ori. –(Psalmul 12 :6)

      Fiecare cuvant este ales specific sa ne explice inima lui Dzeu.

      In Efeseni este scris in alb si negru in versetul adus de mine dar sa faci contra-argument ai adus un verset dintr-un alt capitol al epistolei catre efeseni. Daca nu poti folosi aceleasi verset sa-mi contrazici, macar aceleasi capitol, te rog.

      In I Petru, cuvantul botez nici nu este dar Cuvantul lui Dzeu este. Te rog sa lasi copilarie si invata a argumenta cu logica.

      Apropo, Isus este Cartea Divina, citeste mai atent Evanghelia dupa Ioan capitolul 1 pana la versetul 17 si vei afla cine este Isus. Multe pareri gresite ai tu despre Biblia si Isus, urmezi invatatura Bibliei sau unei traditii?

      Cine merge cu ideea sa personala? Ti-am adus un argument folosind explicatie limbii originale, impreuna cu contextul scrisului si tu mi-ai adus invatatura unei traditii despre Biblia. Se vede cine are dreptate si cine repeta ca papagal.

  110. “Dar exista pericolul imens sa te axezi pe ritualisme in dauna vietii spirituale sanatoase… activitati autentice ale sufletului”!! (adi)
    daca aplic “ritualismele” indicate de Hristos nu e prea rau!
    Ba chiar dimpotriva!
    Viata spirituala consta in a face tot ce spune Hristos sa facem.

    “Altfel trebuie sa imi explici ce se intampla cand te bagi in apa… dpdv al schimbarii sufletesti (a te naste din nou)”? (adi)
    La Botez, cind suntem scufundati in apa in Numele Sfintei Treimi (adica “in numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh”, vezi Matei 28) are loc ce scrie in Coloseni 2:12, “fiind îngropaţi împreună cu El, prin BOTEZ, şi înviaţi în El şi împreună cu El”.

    Sau Romani 6:4, “Noi deci, prin botezul în moartea Lui, am fost îngropaţi împreună cu El, pentruca, după cum Hristos a înviat din morţi, prin slava Tatălui, tot aşa şi noi să trăim o viaţă nouă”.
    Termenul de “botez” (greceste, “baptizio”) inseamna literal “a scufunda”.
    Bapto este cuvantul pentru scufundarea in apa, baptizo merge vorba de identificarea, scufundarea permanenta. Ai stiut ca sunt 2 cuvinte in greaca pentru botez?
    O nastere din nou din apa si din Duh. Duhul lui Dumenzeu invie pe cel ce se boteaza, la o viata noua impreuna cu Hristos.

  111. Draga Ana,
    Lumanarile, moastele, a icoanele, rugaciunile de tot soiul, posturile, acatistele, doctrinlele (Treimea, pacatul originar, jertfa rascumparatoare) si tainele.. sunt printre “ritualismele” indicate de Iisus?

  112. defineste termenul de “ritualism” dupa care pot raspunde.
    Despre rugaciune, Cina Euharistica, Botez si Sfinta Treime, Hristos vorbeste in NT.
    Despre lumanari, moaste sau icoane, nu.
    Si…?

  113. Da, Iisus vorbeste doar despre rugaciunea Tatal nostru! Nu despre miile de rugaciuni la sfinti etc.
    Cina Euharistica nu prea seamana deloc cu “Sfanta Impartasanie”.
    Botezul, hai, mai treaca-mearga…
    “Sfanta Treime” este o speculatie aparuta cu 4 secole dupa Iisus, Iisus nu a zis nimic de genul.
    Daca te intalneai cu Iisus si ii ziceai de Lumanari, moaste, icoane, rugaciuni la sfinti, posturi, acatiste, doctrine, zicea ca esti nebuna!:>

  114. ” Iisus vorbeste doar despre rugaciunea Tatal nostru”!, (adi)
    Hristos (prin apostolii Lui) vorbeste de multe alte rugaciuni:
    1. 2 Tes. 3:1, “Încolo, fraţilor, rugaţivă pentru noi..”
    2. Marcu 11:24, “De aceea vă spun că, orice lucru veţi cere, când vă rugaţi, să credeţi..”.
    3. Marcu 13:18,  “Rugaţi-vă ca lucrurile acestea să nu se întâmple iarna”
    4. Luca 6:28, “.. rugaţi-vă pentru cei ce se poartă rău cu voi”.
    5. Luca 21:36, “..rugaţi-vă, ca să aveţi putere să scăpaţi de toate lucrurile acestea”
    6. 1 Tes.5:25, “Fraţilor, rugaţi-vă pentru noi”
    7. Iacov 5:16, “..rugaţi-vă unii pentru alţii”, etc.

    “Cina Euharistica nu prea seamana deloc cu “Sfanta Impartasanie”.(adi)
    acelasi lucru cu alte cuvinte;

    “Sfanta Treime” este o speculatie aparuta cu 4 secole dupa Iisus, Iisus nu a zis nimic de genul” (adi)
    zice in Matei 28: “Duceţi-vă şi faceţi ucenici din toate neamurile, botezându-i în Numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh”.
    Acestea sunt cele trei Persoane SFINTE de care vorbeste Iisus (si care se vad si la Botezul lui Iisus).

    “Daca te intalneai cu Iisus si ii ziceai de Lumanari, moaste, icoane, rugaciuni la sfinti, posturi, acatiste, doctrine, zicea ca esti nebuna” (adi)
    asta e speculatie; nu ai cum sa stii ce’ar fi spus Hristos vis a vis de cele de mai sus.

    Vezi adi, Scriptura nu poate fi inteleasa de mahomedani, budisti, evrei iudei sau de tine. Nu toti inteleg si nu e de mirare, caci “după cum este scris: „Dumnezeu le-a dat un duh de adormire, ochi ca să nu vadă, şi urechi ca să n-audă, până în ziua de astăzi.”

  115. Apostolii au luat-o pe aratura…in fond, erau si ei oameni!!
    “în Numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh”
    numele a trei chestii diferite nu inseamna ca acele chestii sunt acelasi lucru!
    Du-te tu si boteaza in numele Anei, al lui Erik si al lui Adi…si zii-le ca toti sunt, de fapt, aceeasi fiinta!
    “asta e speculatie; nu ai cum sa stii ce’ar fi spus Hristos vis a vis de cele de mai sus.”
    Nu e chiar speculatie… stii ca Iisus s-a adresat violent fariseilor si carturarilor… despre traditiile lor! Faza aia cu vipere…
    Scriptura este inteleasa de toata lumea, mai putin de cei care pun invatatura Bisericii inaintea invataturii lui Iisus!

  116. *cuvintele “Bapto este cuvantul pentru scufundarea in apa, baptizo merge vorba de identificarea, scufundarea permanenta. Ai stiut ca sunt 2 cuvinte in greaca pentru botez”, ce apar in mesajul meu de mai sus din iunie 26 ora 3:49, nu imi apartin (sunt al lui erik) si nu stiu cum au fost insertate acolo.

  117. “In galeteni nu vezi tu cum botez si imbracare merg mana in mana”(erik)
    Vad asta: “Căci, câţi în Hristos v-aţi botezat, în Hristos v-aţi îmbrăcat (Galateni 3:27)
    Botez prin scufundare in Numele Sfintei Treimi.

    “Suntem identificati in Isus (ca ne imbracam pe El) prin scufundarea in El (nu in apa)”, (erik)
    In galateni 3:24 nu scrie de “identificare” cu Hristos ci de “imbracare” si asta la Botez; reciteste textul de mai sus.

    “In Ioan 3, cuvantul botez nici nu este folosit”
    Ioan 3, este vorba de acelasi botez, din apa si din Duh, ca cel din Galateni 3.
    Hristos vorbeste cu Nicodim de o nastere din nou, nastere ce se produce la botezul in apa, de vreme ce atunci omul moare si invie impreuna cu Hristos la o VIATA NOUA.

    “Dzeu spune cum fiecare cuvant a fost ales in sa fie inclus in Biblia”.
    Ce avem astazi nu sunt “cuvintele” lui Dumenzeu ci “mesajul” lui Dumenzeu catre om.
    Ce avem sub numele de Scriptura este o traducere dupa alta traducere dupa alte traduceri, etc. Versiunile difera intre ele nu si mesajul central. Originalul grecesc nu mai exista.

    “ai adus un verset dintr-un alt capitol al epistolei catre efeseni”.
    Apa din Efeseni se refera la botez: “Este un Domn, o credinţă, un BOTEZ”.
    Ai spus mai daunezi ca Scriptura se explica prin Scriptura; ca cazut intre timp teoria ta sau se potriveste numai cind consideri tu ca se potriveste?

    “In I Petru, cuvantul botez nici nu este”.
    Dar este in 1 Petru 3:21, ”Icoana aceasta închipuitoare vă mântuieşte acum pe voi, şi anume BOTEZUL”.
    Scriptura se explica prin Scriptura, ziceai mai daunezi; macar tu sa crezi teoria asta.

    “Isus este Cartea Divina”.
    Hristos nu poate fi o carte de inspiratie divina ci o Persoana divina.
    Prin afirmatia ta de mai sus cazi in bibliolatrie: consideri Biblia (CARTE de inspiratie divina) a fi Dumnezeu.

    • Ok Ana, daca vrei sa ramai asa in ignoranta, te las, este alegerea ta. Strutul isi baga cap in nisipi crezand ca este in siguranta. Argumentele tale nu au baza si se vede ca nu poti argumenta rational.

      Daca stii deosebire intre bapto si baptizo, este unul, dar cand ti se prezinta explicarea si alegi sa ramai in ignoranta, se spune mult despre tine ca persoana.

      Din Ioan 3, repet, botez nu este mentionat, impui textului intelesul tau. Aduci acuzatii improtriva np-lor si urmarezi una din acuzatiile tale. Ce sa inteleg eu despre tine din asta?

      Draga Ana, avem Biblia in limba originala (toate 3 limbii). Invata-te putin despre istoria.

      Tu ai spus ca Scriptura nu explica Scriptura si dupa asta aduci un verset fara contextul si spui ca Scriptura explica Scriptura, stii ce inseamna fatarnicie? Galateni 5, contextul, ne explica daca merge vorba de apa sau Cuvantul, clar ca merge vorba de Cuvantul pentru ca “cuvantul” este folosit. Plus, versetul adus de tine din capitolul 4 are un alt context, despre darurile spirituale, ca in trupul Domnului Isus suntem diferite madurlarele dar un singur trup (Efeseni 4). Versetul care am adus eu era din capitolul 5.

      Ma bucur ca ai adus I Petru 3, dar mai este acolo care ai evitat. Iata versetul intreg: (cu smecherie lucrezi)

      21 Icoana aceasta inchipuitoare va mintuieste acum pe voi, si anume botezul, care nu este o curatire de intinaciunile trupesti, ci marturia unui cuget curat inaintea lui Dumnezeu prin invierea lui Isus Hristos,

      Nu vezi ca aici nu merge vorba de botez in apa “nu este o curatire de intinaciunile trupesti” ci botezul este “marturia unui cuget curat inaintea lui Dumnezeu prin invierea lui Isus Hristos,”. Botez in apa este un semn de schimbarea care a avut loc deja, o marturia reala despre un lucru spiritual.

      Ai citit Evanghelia dupa Ioan capitolul 1:1-17? Daca nu, repede sa-l citesti si dupa asta schimba argumentul tau gresit aici.

  118. “Apostolii au luat-o pe aratura…in fond, erau si ei oameni”!! (adi)
    CRESTINII nu fac asemena afirmatii vis a vis de autorii scrierilor NT.
    Numai ne-crestinii.

    No pick and choose.
    crezi tot ce scrie in NT sau nimic.

  119. Excelenta Ana,textul de la 1 Petru 3:21 este destul de limpede!

    “această mântuire prin APA închipuia botezul(βάπτισμα ), care vă mântuieşte astăzi şi pe voi”

    Cuvântul a boteza vine din baptizo, forma transcrisă din greacă a cuvântului βάπτειν sau βαπτιζω… acesta înseamnă “a scufunda, a plonja (prin imersiune)” ceva în întregime, de exemplu în apă.

    Aceste terment apare si in VT ,in Septuaginta, traducerea greacă a Vechiului Testament, termenul baptízein (βαπτίζειν) apare de 4 ori.

    Apoi Sfantul Ioan Botezătorul, care a fost Înaintemergătorul Domnului, a primit numele de Botezătorul, datorită botezului pocăinţei pe care îl practica (acesta este un alt botez, nu este identic cu botezul în Hristos, ci era un botez pregatitor înaintea primirii lui Hristos).

    • am dat explicatie pentru greseala lui Ana, iti dau si tie aici

      Ma bucur ca ai adus I Petru 3, dar mai este acolo care ai evitat. Iata versetul intreg: (cu smecherie lucrezi)

      21 Icoana aceasta inchipuitoare va mintuieste acum pe voi, si anume botezul, care nu este o curatire de intinaciunile trupesti, ci marturia unui cuget curat inaintea lui Dumnezeu prin invierea lui Isus Hristos,

      Nu vezi ca aici nu merge vorba de botez in apa “nu este o curatire de intinaciunile trupesti” ci botezul este “marturia unui cuget curat inaintea lui Dumnezeu prin invierea lui Isus Hristos,”. Botez in apa este un semn de schimbarea care a avut loc deja, o marturia reala despre un lucru spiritual.

    • Vezi limba originala si vei vedea clar. Chiar si in romana sau engleza sau in orice limba, se vede ca nu merge vorba de botez in apa, asta nu ne mantuie, botez in apa este doar o martuie a unui cuget curat, cugetul curat il primim cand ne pocaim si suntem scufundati (botezati) sau identificati cu Isus Hristos.

  120. Da ? Spui ca nu este vb de apa?

    47. Poate, oare, cineva să oprească apa, ca să nu fie botezaţi aceştia care au primit Duhul Sfânt ca şi noi?
    48. Şi a poruncit ca aceştia să fie botezaţi în numele lui Iisus Hristos. Atunci l-au rugat pe Petru să rămână la ei câteva zile.(Fapte 10)

    Sau …

    37. Filip a zis: Dacă crezi din toată inima, este cu putinţă. Şi el, răspunzând, a zis: Cred că Iisus Hristos este Fiul lui Dumnezeu.
    38. Şi a poruncit să stea carul; şi s-au coborât amândoi în apă, şi Filip şi famenul, şi l-a botezat.
    39. Iar când au ieşit din apă, Duhul Domnului a răpit pe Filip, şi famenul nu l-a mai văzut. Şi el s-a dus în calea sa, bucurându-se. (Fap. 8)

    Deci,botezul e cu apa sau nu?

    • Mihai,
      Asa cum ti-am spus, in limba greaca sunt 2 cuvinte pentru cuvintul romanesc “botez”, bapto care inseamna scufundare in apa, clar ca este apa, al doilea cuvint este baptizo si inseamna a fi scufundat in ceva, a fi identificat cu ceva. Este un exemplu din vechime, literatura poulara si era receta pentru a face muraturi, iei castravete si o botez in apa, intra repede si se scoate repde, in apa fierbinte (cuvantul bapto era folosit) si dupa castravete este botezata in apa o botezi in lichid de marar (baptizo) castravete ramane scufundata, si este identificata cu marar. Baptizo inseamna mai mult decat a scufunda in apa, inseamna a fi identificat cu ceva. Daca suntem botezati in Isus (baptizo) deci intram in El si suntem identificati cu El. Sper ca ai inteles exemplul dat de mine, l-am tradus din engleza, ti-am dat link-ul la original in engleza.

      Deci in Biblia sunt doua feluri de botez, unul in apa, si altul in Isus (spiritual). Eu nu zic ca Biblia nu vorbeste de botez in apa. Sunt si eu botezat in apa. A fost si Isus.

  121. Subscriu si eu la ceea ce a zis cu intelepciune Erik: Iisus este Cuvantul lui Dumnezeu, Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu, deci, practic, Biblia are autoritate in masura in care citeaza ceea ce a zis si facut Iisus… apostolii si alti scriitori au scris… ceea ce au considerat ei. Nu zic ca n-au beneficiat de inspiratie divina, altfel nu ar fi putut scrie nimic… dar autoritatea este Iisus, abia apoi apostolii si altii!

  122. erik, in care text biblic gasesti termenul “bapto” si carui termen romanesc corespunde?

    “Icoana aceasta inchipuitoare va mintuieste acum pe voi, si anume botezul, care nu este o curatire de intinaciunile trupesti, ci marturia unui cuget curat inaintea lui Dumnezeu prin invierea lui Isus Hristos” (1 Petru 3:21, traducerea Cornilescu)
    “botezul este “marturia unui cuget curat inaintea lui Dumnezeu prin invierea lui Isus Hristos”, (erik)
    Botezul este mai mult decit o marturie a unui cuget curat; este o moarte, o ingropare si o inviere impreuna cu Hristos la o viata noua, eveniment ce are ;loc la botezul in apa in numele Sfintei Treimi.

    In Ioan 3 Iisus vorbeste de o nastere din nou, din apa si din Duh; iar din alt text din NT aflam ca nasterea din nou are loc la botez cind omul invie la o viata noua impreuna cu Hristos.
    Vezi, textele se leaga unele de altele si daca nu esti np, le intelegi corect.

    “Botez in apa este un semn de schimbarea care a avut loc deja, o marturia reala despre un lucru spiritual”, (erik)
    Scriptura nu spune ca botezul este “un semn” ci o moarte si inviere impreuna cu Hristos la o viata noua.

    • Explicatie cuvintelor pentru botez se afla aici.

      Cand intram in apa botezului nu murim fata de pacat si trecutul nostru (deja am facut asta cand ne am pocait). Cand intram in apa botezului, marturisim ca deja am murit fata de trecutul nostru si am fost inviati (spiritual, pentru ca invierie fizica inca nu a avut loc). Apa botezului nu este un fel de magica. Versetele aduse de tine din Romani 6 sunt de la Pavel si el ne invata ce se intimpla noua cand suntem botezati in Isus (nu in apa).

      3Nu ştiţi că toţi cîţi am fost botezaţi în Isus Hristos, am fost botezaţi în moartea Lui? (Rom 6:3)

      Vezi ca nu spune ca suntem botezati in apa ci in Hristos, adica suntem baptizo, identificati/scufundati in Isus. Cand ne pocaim suntem botezati cu Duhul Sfant si suntem botezati in Isus, apoi mergem la apa botezului sa marturisim un lucru spiritual care deja a avut loc in viata noastra.

      A fost o schimbare in viata ta ca schimbarea care a avut in viata Sfantului Pavel? S-a intimplat mie cand m-am pocait si am fost identificat cu Isus, adica botezat in Isus, apoi am mers la apa botezului si am fost botezat, am marturisit schimbare care deja avuse loc in viata mea. Poate sa se intimple si tie daca te predai viata Domnului Isus si te nasti din nou.

  123. “sunt 2 cuvinte pentru cuvintul romanesc “botez”, bapto care inseamna scufundare in apa, clar ca este apa, al doilea cuvint este baptizo si inseamna a fi scufundat in ceva, a fi identificat cu ceva” (erik)
    Identificarea e una si scufundarea e alta.
    Scufundarea se face in ceva lichid, in cazul botezului, in APA; H2O.
    Nu te scufunzi intr-o idee abstracta si nici intr-o persoana. Numai in apa.

    In cazul acelui obiceiului popular descris de tine (asa se explica textele biblice la np, si castravetii erau scufundati tot in lichid: apa cu otet.

    “Baptizo inseamna mai mult decat a scufunda in apa, inseamna a fi identificat cu ceva” (erik)
    evident ca “baptizo” inseamna mai mult decit scufundatul in apa, mai ales daca scufundarea in “ceva” (citeste “apa) se face in Numele Sfintei Treimi.
    Botezul inseamna (pentru a-ti aminti a suta oara) o moarte si o ingropare impreuna cu Hristos la o viata NOUA.

    “Daca suntem botezati in Isus (baptizo) deci intram in El si..”, (erik)
    nu scrie in Scriptura ca la botez “intram in El”. (?!!) ci murim si inviem impreuna cu El la o viata noua.

    “Deci in Biblia sunt doua feluri de botez, unul in apa, si altul in Isus (spiritual). (erik)
    Nu scrie in Scriptura de botez spiritual.
    Mi se pare ca iti place sa inventezi teorii, ca mai toti np.

  124. “Explicatie cuvintelor pentru botez se afla aici”, (erik)
    faci trimitere catre Scriptura sau catre interpretarea ta personala a Scripturii?
    Scriptura nu se mai interpreteaza cu Scriptura, ce s-a intimplat?
    Avem nevoie si de lamuririle tale?

    • Ti-am aratat cum se foloseau cuvintele bapto si baptizo in vechime (cand se scrie NT). Ma intreb daca stii a studia, ai studii superioare?

  125. 11Tot aşa şi voi înşivă, socotiţi-vă morţi faţă de păcat, şi vii pentru Dumnezeu, în Isus Hristos, Domnul nostru.

    1Acum dar nu este nici o osîndire pentru ceice sînt în Hristos Isus, cari nu trăiesc după îndemnurile firii pămînteşti, ci după îndemnurile Duhului.

    6El ne -a înviat împreună, şi ne -a pus să şedem împreună în locurile cereşti, în Hristos Isus,

    1Pavel şi Timotei, robi ai lui Isus Hristos, către toţi sfinţii în Hristos Isus, cari sînt în Filipi, împreună cu episcopii (Sau: priveghetori.) şi diaconii:

    17Căci, dacă este cineva în Hristos, este o făptură (Sau: zidire.) nouă. Cele vechi s’au dus: iată că toate lucrurile s’au făcut noi.

    Ti-am adus multe versete care ne invata ca, ca crestini suntem in Isus Hristos, sa fii in ceva trebuie sa intri, adica dupa ce ai intrat in casa esti in casa.

    Intram in Isus prin pocainta si nasterea din nou.

  126. “Căci, dacă este cineva în Hristos, este o făptură (Sau: zidire.) nouă. Cele vechi s’au dus: iată că toate lucrurile s’au făcut noi”.
    “.. crestini suntem in Isus Hristos, sa fii in ceva trebuie sa intri, adica dupa ce ai intrat in casa esti in casa.
    Intram in Isus prin pocainta si nasterea din nou” (erik)
    Care nastere din nou are loc la Botez, nu cind trecem prin efuziuni sentimentale sau cind ne imaginam ca suntem “in Hristos”.
    Iar in Biserica lui Hristos se intra prin Botez. Atunci mori si invii impreuna cu Hristos la o viata noua.

  127. Poarta spre nasterea din nou este pocainta. Hai sa privim putin la invatatura Domnului Isus.

    Inainte de a vorbi despre nasterea din nou cu Nicodim vedem mesajul Domnului Isus in Matei 4.

    17De atunci încolo, Isus a început să propovăduiască, şi să zică: ,,Pocăiţi-vă, căci Împărăţia cerurilor este aproape.“

    19El le -a zis: ,,Veniţi după Mine

    Aceasta este chemarea lui Isus pentru toti cei au urechile (sau ochii sa cisteasca). El nu incepe cu botez ci cu mesajul pocaintei. Facem doi pasi aici, ne pocaim si venim dupa El. Este scris “de atunci incolo” adica El a inceput sa vesteasca pocainta si a continuat ori unde se afla. Cand s-a intilnit cu Nicodem, bineinteles ca Nicodem a auzit mesajul pocaintei. Isus explica mai departe ceea ce se intimpla cand ne pocaim si venim dupa El, nasterea din nou (devenim o fatura nou). Isus nu spune nici un cuvnat de botez. Botezul este important dar botezul nu ne schimba, asa cum ti-am mai spus, cand intram in apa botezului, schimbarea deja a avut loc in viata.

    Hai sa privim putin la cuvantul “pocainta” in limba greaca. Cuvantul este “Metanoeo” facut din 2 cuvinte grecesti. Meta inseamna dupa ce si noeo inseamna intelegerea profunda. Literal ar fi dupa ce ai o intelegerea profunda a mesajului. Ca un singur cuvant inseamna schimbarea mintii care cauzeaza schimbarea vietii. Deci dupa ce ai o intelegere profunda a mesajului Domnului Isus este o schimbarea mintii care cauzeaza schimbarea vietii (se intimpla schimbarea fara botez in apa). Botez in apa este important pentru ca este prima porunca de implinit dupa ce ne pocaim si ne nastem din nou.

    A avut loc pocainta in viata ta?

  128. “El nu incepe cu botez ci cu mesajul pocaintei”, (erik)
    Hristos si-a inceput lucrarea botezindu-se in Iordan; in apa adica. La botezul Lui au participat si Dumenzeu Tatal (ne vizibil) si Duhul lui Dumnezeu “in chip de porumbel”.
    Au urmat si celelalte, vezi predica de pe Munte, minunile, discutiile cu ucenicii, etc.

    “Cand s-a intilnit cu Nicodem… Isus explica mai departe ceea ce se intimpla cand ne pocaim si venim dupa El..”
    Cind Hristos s-a intilnit cu Nicodim nu i-a explicat “ce se eintimpla cind ne pocaim”, ci El i-a vorbit de nasterea din APA si din Duh, ca o nastere din nou.
    Evident ca iti place sa fabulezi; ramii la ce zice Scriptura nu la ce iti imaginezi tu ca ar fi zis Hristos.

    “Isus nu spune nici un cuvnat de botez”.
    Iisus vorbeste de nastere din nou, din apa si din Duh, si din alte text din Scriptura aflam ca la Botezul in apa in Numele Sfintei Treimi, omul moare si invie impreuna cu Hristos la o VIATA NOUA.
    Deci nastere din nou; omul vechi a murit si cel botezat a trecut la o viata noua impreuna cu Hristos.

    “Botezul…nu ne schimba, asa cum ti-am mai spus”
    Ai spus gresit si continui sa spui gresit. Contrazici textul biblic.
    Romans 6:4, “Noi deci, prin botezul în moartea Lui, am fost îngropaţi împreună cu El, pentruca, după cum Hristos a înviat din morţi, prin slava Tatălui, tot aşa şi noi să trăim o viaţă nouă”.
    2 Tim. 2, “dacă am murit împreună cu El, vom şi trăi împreună cu El”.
    1 Petru 3:21, “Icoana aceasta închipuitoare vă mântuieşte acum pe voi, şi anume botezul”, caci “cine crede si se va BOTEZA fa fi mintuit.”

    • Nu stiu daca ai studii in domeniul limbilor. Specialitatea mea sunt limbile. Structura unei limbii este foarte improtanta pentru ca prin structura transmiti ideea dorita. In Evanghelia dupa Matei 4, se scrie clar ca Isus “a inceput sa vesteasca/predice/vorbeasca/invete” (toate cuvintele sunt sinonime) Pocaiti-va, … si urmati dupa mine. Aici structura scrisului implica ca El a inceput lucrul si lucrul inceput continuua. Deci oriunde se ducea Isus, predica pocainta. Nu este o fantazie inventata de mine ci este scris in alb si negru in Matei 4. Faci acuzatii din ignoranta si nu este bine. Vreau sa te ajut sa vezi greselile tale (faci multe). Poti sa le corectezi sau poti sa mergi inainte in ignoranta, este alegerea ta dar vreau sa te ajut.

      N-ai raspuns la intrebarea data de mine, a avut loc pocainta in viata ta? Tie ti s-a schimbat viata ca Pavel? Raspunsul meu la amandoua este DA, dar tu?

    • Cand am scris ca Isus nu incepe cu botez, aveam in vedere ca El, cand invata, nu incepe de odata cu botez, prima predica Sa nu a fost de botez ci a fost de pocainta. Stiu ca El a fost botezat inainte de a predica. Te rog sa nu intorci scrisul meu sau sa nu-mi pui cuvintele in gura. Vorbesc de mesajul Domnului Isus (uita-te in toate 4 Evanghelile si vezi cat de mult Isus vorbea de pocainta in comparatie de botez).

  129. din articolul de pe http://www.moldovacrestina.net/doctrina/ce-spune-biblia-despre-botezul-copiilor/, apare afirmatia:
    “dacă omul care se botează, nu crede din inimă că Isus Hristos este Fiul lui Dumnezeu, nu poate fi botezat”.
    E adevarat in cazul adultilor.
    Daca tinem cont ca Botezul este o moarte si o inviere impreuna cu Hristos la o viata noua, atunci se pot beteza pruncii. O intrare intr-o viata noua, in Biserica lui Hristos. Omul devine crestin nu prin ceea ce crede cit prin ceea ce face sau devine.

    In vechiul legamint, intrarea in poporul lui Dumenzeu se facea prin circumcidere la prunci (sau la adulti daca strainii doreau sa devina evrei).
    Ca adult trebuie sa-ti dai consimtamintul, ca prunc nu.
    Nu erau intrebati pruncii daca vor sa intre in poporul lui Dumnezeu si nici nu se astepta majoratul.

    Biserica istorica a botezat intotdeauna pruncii sau adultii proveniti dintre pagani.
    Denominatiile np aparute dupa sec XVII invata altceva si cine nu are ce lucra, nu are decit sa urmeze invatatura lor, aparuta tirziu in istorie.

  130. Exact!

    Pruncul nu era intrebat daca vrea sa se circumcida sau daca “accepta” circumcizia?

    Intrebarea : “vrei sa porti semnul legamantului sau nu vrei acest lucru ?” nu a fost niciodata pusa, aceasta decizie apartinand parintilor.

    In fata lui Dumnezeu parintii hotarasc ce trebuie sa faca copiii lor.

    “Voi pune legea Mea inauntrul lor si pe inimile lor voi scrie si le voi fi Dumnezeu, iar ei Imi vor fi popor toti de la sine Ma vor cunoaste, de la mic pana la mare “(Ieremia 31:34).

    Este usor de gasit legatura intre circumcizie si botezul crestin in scrierile lui Pavel privitoare la Israel si Biserica :

    “In El ati si fost taiati imprejur, cu taiere imprejur nefacuta de mana, prin dezbracarea de trupul carnii, intru taierea imprejur a lui Hristos ingropati fiind impreuna cu El in botez” (Coloseni 2:11,12).

    Diferentele intre circumcizie si botez sunt in aceleasi puncte in care si Vechiul Testament difera de Noul Testament.

  131. In coloseni, Pavel nu vorbeste de circumcizia fizica pentru ca mentioneaza “aiere imprejur nefacuta de mana” ci vorbeste de circumcizia spirituala. Inima noastra de piatra este taiata si primim o inima noua cand ne pocaim si suntem nascuti din nou. Botezul in apa este o marturie de lucrurile spirituale care au avut deja loc.

    Poti arata un singur exemplu in NT unde un copil nou nascut este botezat?

  132. “Vorbesc de mesajul Domnului Isus (uita-te in toate 4 Evanghelile si vezi cat de mult Isus vorbea de pocainta in comparatie de botez”, (erik)
    pocainta trebuie a manifestam in fiecare zi, Botezul o singura data in viata.
    Hristos Si-a inceput misiunea Lui pe pamint printr-un act de botez, si asta e cea mai buna predica: exemplul personal.
    Cu asta a inceput Hristos, cu asta incepem si noi. Dupa care urmeaza si celelalte predicate de El.

    In NT nu avewm un ex. explicit de botez al pruncilor si nici interdictia.
    Daca stim ce este Botezul (moarte si inviere impreuna cu Hristos la o viata noua, nu “semn” sau “simbol”) atunci botezam si pruncii potrivit cu traditia orala lasata de sf. apostoli si evanghelisti (de care pomeneste si ap. Pavel in 2 Tes 2:15; a se citi traducerea KJV sau varianta greaca).

    • deci recunosti ca n-are temelie argumentl tau de a boteza pe copii mici. Mersi, subiectul s-a inchis.

      Ti-am explicat ce inseamna “pocainta” dar cred ca n-ai citit atent.

      Ramanem la faptul ca mesajul Domnului Isus este pocainta, adica accentul mai mare este pus pe pocainta in loc de botez. El vorbea oamenilor mai mult de pocainta decat botez. Este bine ca lasam Scriptura sa ne invete in loc de a da ideile noastre.

  133. “deci recunosti ca n-are temelie argumentl tau de a boteza pe copii mici”. (erik)
    am recunoscut ca nu apare explicit in NT, nu ca n-ar avea temelie; temelia botezului copiilor mici apare in traditia orala a Bisericii, traditie de care pomeneste ap. Pavel in 2 Tes 2:15.

    Stiu ce inseamna pocainta si fara sa explici prea mult si anume, sa te pocaiesti de pacatele facute dupa cum scrie la Carte.

    “Ramanem la faptul ca mesajul Domnului Isus este pocainta, adica accentul mai mare este pus pe pocainta in loc de botez”
    Mesajul lui Hristos nu este numai pocainta ci si Botezul; amindoua trebuiesc facute pentru a te mintui.
    In Scriptura nu scrie pe ce anume sa punem un mai mare accent; toate cele poruncite trebuiesc facute.

    “Este bine ca lasam Scriptura sa ne invete in loc de a da ideile noastre”.
    Excelenta idee!
    In concluzie sa nu mai pomenesti se “simbol”, semn” sau “legamint” vis a vis de botez (astea nu apar in Scriptura) si nici pe “accente” de nici un fel.

  134. erik,
    in BO nu esti primit la Cina Euharistica daca nu ti-ai marturisit pacatele cu pocainta, in prealabi.
    Pocainta, in BO, nu este un act unic facut odata in viata ci un act repetat din nou si din nou de vrme ce omul continua sa pacatuiasca.
    Deci eu intru in categoria de mai sus de vreme ce sunt ortodoxa si particip la Cina Euharistica.

    Iar marturisirea pacatelor se face tot cum scrie in Scriptura (unul altuia), ceva ce np nu practica.

  135. ai scris ““Este bine ca lasam Scriptura sa ne invete in loc de a da ideile noastre”.
    Excelenta idee!
    In concluzie sa nu mai pomenesti se “simbol”, semn” sau “legamint” vis a vis de botez (astea nu apar in Scriptura) si nici pe “accente” de nici un fel.”

    Bine, daca vrei asa, Ioan 3 nu este mentionat cuvantul “botez” pentru a te naste din nou, tu folosesti “apa” ca fiind “simbolul” botezului. Follow your own rules si nu fii fatarnica.

  136. “Bine, daca vrei asa, Ioan 3 nu este mentionat cuvantul “botez” pentru a te naste din nou, tu folosesti “apa” ca fiind “simbolul” botezului. Follow your own rules si nu fii fatarnica.”(erik)

    Apa nu este simbolul botezului, citusi de putin; apa e mediul (f. real si concret) in care are loc botezul (nasterea la o viata noua impreuna cu Hristos) si in care Duhul lui Dumenzeu se manifesta. El omoara si invie omul care se boteaza in Numele Sfintei Treimi, la o viata noua impreuna cu Hristos. Si Duhul nu face acest lucru cind omul doarme sau asculta predici sau este lovit de sentimentalism; numai cind se boteaza in apa care nu e simbol; in apa reala, H2O.
    Omul e real, apa e reala, Duhul este real (chiar daca nu este vizibil) si nasterea din nou este tot reala, nu simbolica.
    Nu am nevoie de o nastere simbolica intr-o apa simbolica de catre un Duh simbolic, deoarece eu insami nu sunt simbol. Sunt om real.

    In Ioan 3 nu apare termenul de Botez, cum nu apare in alte mii de texte din Scriptura; apare insa termenul “nastere din nou” “din apa si din Duh”.
    In alte texte insa scrie ca la botez, omul moare si invie impreuna cu Hristos la o VIATA NOUA; faci legatura intre texte si tragi concluzia corecta, fara sa pomenesti de “simbol”, “semn” sau “legamint” (termene ce nu apar in NT vis a vis de actul botezului).

  137. “Pocainta si marturisirea pacatelor sunt doua lucrurile diferite. Cand ne pocaim prima data suntem nascuti din nou. Dupa ce ne pocaim, marturisim pacatele”, (erik)
    1. in Scriptura nu scrie ca nasterea din nou are loc cind ne pocaim de pacatele facute; asta ar insemna ca ne nastem din nou de mii de ori, caci asta face un credincios adevarat: se pocaieste de faptele rele in fiecare zi.
    Iar pocainta de “prima data” trebuie sa fie la fel ca si pocainta ulterioara, de fiecare zi. Tot pocainta e de faptele rele facute.
    Ideea dupa care te nasti din nou la prima pocainta, este tipic np si ne-biblica. Si mai contrazice si textul biblic in care Iisus spune ca nasterea din nou este “din apa si din Duh”.

    2. Marturisirea pacatelor trebuie facuta tot des, caci si pacatele sunt facute des; si trebuie facuta cum indeamna Scriptura: unii la altii si asta intru dezlegarea pacatelor in cer si pe pamint (alta invatatura biblica invizibila pentru np).

  138. ai scris “nii la altii si asta intru dezlegarea pacatelor in cer si pe pamint (alta invatatura biblica invizibila pentru np).”

    Deci jertfa Domnului Isus nu este plata pentru iertarea pacatelor? Biblia ne invata:

    11 Însă atunci când Cristos, ca Mare Preot al lucrurilor bune care au venit, a intrat în cortul mai mare și perfect care nu este făcut de mâini – adică nu este parte a acestei creații –

    12 nu cu sânge de capre și de viței, ci cu propriul Lui sânge, a intrat o dată pentru totdeauna în Locul Sfânt, obținând astfel o răscumpărare veșnică.

    13 Dacă sângele caprelor și al boilor și stropirea cu cenușa unei juninci îi sfințește pe cei pângăriți (având în vedere curățirea trupului),

    14 cu cât mai mult sângele lui Cristos, care, prin Duhul veșnic, S-a dat pe Sine, fără pată, lui Dumnezeu, va curăța conștiința noastră de faptele moarte, pentru a ne închina Dumnezeului cel viu!

    15 De aceea, El este mijlocitorul unui nou legământ – pentru ca aceia care sunt chemați să poată primi moștenirea veșnică promisă, întrucât a avut loc o moarte care-i răscumpără din neascultările comise sub primul legământ.

    26 pentru că atunci El ar fi trebuit să sufere din nou și din nou de la crearea lumii. Însă El S-a arătat acum, o dată pentru totdeauna, la sfârșitul veacurilor, ca să îndepărteze păcatul prin jertfa Lui.

    27 Așa cum fiecare dintre oameni trebuie să moară o dată, iar după aceea urmează judecata,

    28 la fel și Cristos, fiind jertfit o dată pentru totdeauna, pentru a purta păcatele multora, Se va arăta a doua oară, nu în legătură cu păcatul, ci pentru a-i salva pe cei care-L așteaptă cu nerăbdare.

    Cine are dreptate, tu sau Sfintele Scripture?

  139. “Deci jertfa Domnului Isus nu este plata pentru iertarea pacatelor”? (erik)
    este!
    Si cum anume suntem iertati scrie tot in Scriptura: nu citind textul Scripturii care spune ca “Hristos, fiind jertfit o dată pentru totdeauna, pentru a purta păcatele multora”, sau textul ” a intrat o dată pentru totdeauna în Locul Sfânt, obținând astfel o răscumpărare veșnică” (si dracii stiu sa citeasca) ci facind ceva anume.
    De ex. sa ne pocaim de pacatele facute; sa le marturisim unii altora si, daca se poate, cuiva care are harisma (tot de la Hristos) de a dezlega pacatele in cer si pe pamint.

    Efeseni 1:7,  “În El avem răscumpărarea, prin sângele Lui, iertarea păcatelor”, si cum anume avem asta scrie in Matei 18:18,  “Adevărat vă spun, că orice veţi lega pe pământ, va fi legat în cer; şi orice veţi dezlega pe pământ, va fi dezlegat în cer”; sau “Luaţi Duh Sfânt, cărora le veţi ierta păcatele se vor ierta şi cărora le veţi ţine vor fi ţinute ” ( Ioan 20,22-23)

    Vezi erik, se implineste ce spune Hristos in 1 Cor.3:9  “Căci noi suntem împreună lucrători cu Dumnezeu”.

  140. nu inteleg, ori jertfa Domnului iarta pacatele ori este alta metoda, care-i situatia? Biblia invata ca este jertfa Domnului, dar Ana spune altceva. Eu cred ceea ce invata Biblia.

  141. “eja am raspuns la verset despre legarea si deslegarea pacatelor si-l poti citi aici”, (erik) l-am citit in Scriptura si asta e suficient.

    “ori jertfa Domnului iarta pacatele ori este alta metoda, care-i situatia? Biblia invata ca este jertfa Domnului, dar Ana spune altceva. Eu cred ceea ce invata Biblia”
    si eu la fel; si Biblia spune ca Hristos iarta pacatele si omul (apupra caruia Domnul sufla Duh Sfint), la fel;, conform textului din Ioan 20:22-23).
    Si asta deoarece “suntem împreună lucrători cu Dumnezeu” (1 Cor 3:9)
    Vezi erik, trebuie sa citesti si sa crezi INTREG NT, nu numai bucatele din el.

  142. sunt influentata de ce spune Biserica lui Hristos despre Biblie, nu ce spun diferiti pastori sau persoane particulare.
    Biserica unica a lui Hristos este Stilpul si Temelie a Adevarului, Trupul lui Hristos si ei i-a promis Duhul Sfint ca o va conduce in tot adevarul.

    Despre om, luat in particular, scrie (2 Petru 1:20) ca nu are voie sa interpreteze profetiile Scripturii dupa gindirea lui proprie (sau ce-si imagineaza el ca ar fi inspiratia Duhului).

  143. In Didahia (Învăţătura celor doisprezece apostoli),se spune “Nimeni sa nu manance sau sa bea Euharistia (trupul Domnului), in afara de cei botezati in numele Domnului, caci adevarat a vorbit Domnul spunand: “Nu dati cainilor lucruri sfinte.”(Cap 9,5).

    Ce facem ?

    De ce opriti copii de la impartasanie?

    Iar in Noul Testament treaba este si mai limpede …”De nu veti manca Trupul Fiului Omului si de nu veti bea Sangele Lui, NU veti avea viata intru voi” (Ioan, 6, 53).

    In primele sec crestinii “nu lipseau de la învăţătura Apostolilor, de la împărtăşire, de la frângerea pâinii şi de la rugăciune” (Fapte 2, 42-46).

    Voi de ce luati dreptul copiilor de la impartasanie?

    “Astfel, oricine va mânca pâinea aceasta sau va bea paharul Domnului cu nevrednicie, va fi vinovat faţă de trupul şi sângele Domnului.” (I Cor. 11, 27).

    • Cina Domnului este un semn al Noului Legamint, este o aducere minte ca deja ai intrat in Noul legamint. Orice legamint in Biblia este facut cu un semn. Cu Noe semnul este curcubeu. Cu Avraam, semnul este circumcizie. Cu V.L. semnul este tablete de piatra. Cu N.L. semnul este cina Domnului. Deci, a lua cina Domnului nefiind in N.L. inseamna a lua C.D. dintr-un chip nevrednic. Plus, a fi in N.L. si a lua C.D. cand exista pacatele in viata ta (se vede clar in contextul I Cor. 11 care sunt pacatele, dezbinarii, partialitate, etc.) inseamna a lua in chip nevrednic.

  144. Erik, Cina Domnului este Trupul si Singele lui Hristos, scrie in NT. Nu un “semn”.
    Ce iau np este simbol a ce vrei, care simbol nu mintuie.

  145. La voi este doar simbol,pe cand la noi este una din cele 7 taine.

    Nu degeaba mai spune Sf Apostol…”Astfel, oricine va mânca pâinea aceasta sau va bea paharul Domnului cu nevrednicie, va fi vinovat faţă de trupul şi sângele Domnului.” (I Cor. 11, 27).

    Cum poti sa fi nevrednic fata de un “simbol”?

    “Căci cel ce mănâncă şi bea cu nevrednicie, osândă îşi mănâncă şi bea, nesocotind trupul Domnului. “(I Cor. 11, 29).

  146. “Pe cînd mîncau ei, Isus a luat o pîne; şi după ce a binecuvîntat, a frînt-o, şi a dat-o ucenicilor, zicînd: ,,Luaţi, mîncaţi; acesta este trupul Meu.“ Apoi a luat un pahar, şi, după ce a mulţămit lui Dumnezeu, li l-a dat, zicînd: ,,Beţi toţi din el; căci acesta este sîngele Meu, sîngele legămîntului celui nou, care se varsă pentru mulţi, spre iertarea păcatelor”.
    Asta este ce spune Hristos.
    Ce spune Alexandru C. este cu totul altceva ai anume, “cina Domnului nu este Trupul şi sîngele Domnului Isus, vezi aici un articol..”.
    Nu ne intereseaza articlul cita vreme afirma exact contrariul cuvintelor rostite de Hristos.
    Raminem la ce spune Hristos si la ce scrie in Scriptura.

  147. “Dumnezeu le-a dat un duh de adormire, ochi ca să nu vadă, şi urechi ca să n-audă, până în ziua de astăzi.”
    Asta se intimpla si cu Alexandru C. si cu alti np ca si el. Citesc dar nu pot crede; ajung la concluzii diametral opuse de ce afirma textul Scripturii.

  148. Dragă Ana O,
    am avut în vedere că pâine şi vinul de la Cină (Sfânta părtăşanie) nu sunt trupul şi sângele Domnului Isus, ci un simbol al Noului Legământ.
    Nu-mi răstălmăci cuvintele.

  149. Ma intreb si eu de unde vine ideea tampa ca painea si vinul ar fi carnea si sangele lui Iisus… de vreme ce El a zis “sa faceti asta in numele Meu”…

  150. “..am avut în vedere că pâine şi vinul de la Cină (Sfânta părtăşanie) nu sunt trupul şi sângele Domnului Isus, ci un simbol al Noului Legământ. Nu-mi rastalmaci cuvintele”.
    Mi se pare ca tu rastalmacesti cuvintele lui Hristos; El spune despre piinea si vinul din cadrul Cinei cea de Taina ca SUNT Trupul si Singele Lui iar tu vi si spui ca nu sunt.
    Il credem pe Hristos nu pe tine.
    Iar Hristos nu pomeneste de simbol.

    • Dragă Ana O.,
      atunci îmi spui şi mie ce au mâncat şi băut Isus cu ucenicii în seara dinaintea prinderii Lui ?

      Vezi că există o contradicţie vizibilă : dacă cineva pretinde că la Sfânta Părtăşanie se mănâncă trupul Domnului Isus , atunci se face doar cu condiţia ca acest trup să fie acel de slavă pe care L-a avut Domnul Isus după înviere.
      Dar cum rămâne cu seara cinei ?

  151. “Ma intreb si eu de unde vine ideea tampa ca painea si vinul ar fi carnea si sangele lui Iisus… de vreme ce El a zis “sa faceti asta in numele Meu”, (Adi)
    TRUPUL si SINGELE lui Hristos.
    Asta se consuma in cadrul Cinei Euharistice (dar nu la np). Asta spune Hristos si asta credem.
    Ce treaba avem cu alte idei timpe venite pe parcurs?!

    • Pai le-a zis atunci apostolilor ca painea si vinul respective sunt trupul si sangele… dar de unde si pana unde ca trebuie sa facem noi asta la Biserica azi?

  152. “Căci cel ce mănâncă şi bea cu nevrednicie, OSANDA îşi mănâncă şi bea, nesocotind trupul Domnului. “(I Cor. 11, 29).

    Cum poate un “simbol” sa-ti aduca osanda?

    “De nu veti manca Trupul Fiului Omului si de nu veti bea Sangele Lui, nu veti avea viata intru voi” (Ioan, 6, 53).

    Poate un “simbol” sa’ti dea “viata vesnica”?

  153. “atunci îmi spui şi mie ce au mâncat şi băut Isus cu ucenicii în seara dinaintea prinderii Lui”? (Alexandru C.)
    Sa citim in Scriptura si sa vedem ce au mâncat şi băut Isus cu ucenicii în seara dinaintea prinderii Lui In afara de hrana obisnuita):
    “Pe cînd mîncau ei, Isus a luat o pîne; şi după ce a binecuvîntat, a frînt-o, şi a dat-o ucenicilor, zicînd: ,,Luaţi, mîncaţi; acesta este trupul Meu.“ Apoi a luat un pahar, şi, după ce a mulţămit lui Dumnezeu, li l-a dat, zicînd: ,,Beţi toţi din el; căci acesta este sîngele Meu, sîngele legămîntului celui nou, care se varsă pentru mulţi, spre iertarea păcatelor”.

    Daca nu poti crede cuvintele lui Hristos, poti afla ca nu esti singurul in aceasta categorie (si daca asta este o consolare pentru tine); nici evreii iudei nu cred, nici paganii sau altii ca si ei.

  154. “Pai le-a zis atunci apostolilor ca painea si vinul respective sunt trupul si sangele… dar de unde si pana unde ca trebuie sa facem noi asta la Biserica azi”? (Adi)
    “Şi, după ce a mulţumit lui Dumnezeu, a frînt-o şi a zis: „Luaţi, mâncaţi; acesta este trupul Meu, care se frânge pentru voi; să faceţi lucrul acesta spre pomenirea Mea.”
    Tot astfel, după cină, a luat paharul şi a zis: „Acest pahar este legământul cel nou în sângele Meu; să faceţi lucrul acesta spre pomenirea Mea, oridecâte ori veţi bea din el.” (1 Cor. 11)

    Adi, textul de mai sus este adresat crestinilor si nu numai celor din sec I.

    • Pai asa zici despre toate… inclusiv ala cu baut otrava si mancat serpi…
      Dar nu este corect… daca Iisus se adresa audientei de atunci, inseamna ca apostolilor si ucenicilor le era adresat mesajul!
      Cum poti argumenta ca ne este adresat noua azi?

  155. “Pai asa zici despre toate… inclusiv ala cu baut otrava si mancat serpi…” (Adi)
    ?!! (cred ca aici te-am pierdut)

    “daca Iisus se adresa audientei de atunci, inseamna ca apostolilor si ucenicilor le era adresat mesajul!
    Cum poti argumenta ca ne este adresat noua azi”? (Adi)
    Scriptura nu este scrisa pentru a fi inteleasa si traita numai de crestinii sec I.
    Este pentru intreaga crestinatate de dupa; adica sec I- pina la sfirsitul veacurilor.
    Iar tu, evident ca nu esti crestin, altfel nu ai pune asemenea intrebari tampe (ca sa folosesc expresia ta).
    Sorry.

    • Biblia este scrisa ca noi azi sa luam la cunostinta despre ce s-a intamplat atunci si sa ne insusim invatatura.
      Biblia nu este scrisa sa repetam ce s-a intamplat atunci!

  156. Ce vb ma?

    Mântuitorul a întemeiat această jertfă şi a poruncit Apostolilor să o aducă lui Dumnezeu:

    “Luati, mancati, acesta este Trupul Meu… Beti dintru acesta toti, acesta este San­gele Meu…”(Matei, 26, 26-28)

    Conform acestei porunci a Mântuitorului, Apostolii au oferit lui Dumnezeu aceasta jertfa,,

    “Şi stăruiau în învăţătura apostolilor şi în IMPARTASIRE, în frângerea pâinii şi în rugăciuni. ” (Fapte 2, 42).

    Precum vezi Sf Apostoli au facut aceasta “jertfa”,noi facem intocmai ca ei ,exact cum am invatat de la Sf Ap Andrei.

    “În ziua întâi a săptămânii, adunându-ne să frângem pâinea… Pavel a început să vorbească şi a prelungit cuvântul lui până la miezul nopţii” (Fapte 20, 7-8; 20, 7).

  157. “Biblia este scrisa ca noi azi sa luam la cunostinta despre ce s-a intamplat atunci si sa ne insusim invatatura.
    Biblia nu este scrisa sa repetam ce s-a intamplat atunci”!(Adi)
    Mai trebuie sa repetam faptele bune din Predica de pe Munte?
    Dar invataturile sf. apostoli, mai trebuiesc repetate de cei de astazi?
    Cui au scrie ei, lor insile?!!
    Si-au scrie invataturi pentru ei insisi?!
    Epistolele ap. Pavel au fost scrise numai catre bisericile din Ierusalim, Roma sau Asia Mica?
    Hristos a dat sfaturi si invataturi numai pentru ucenicii Lui?

    Adi, nu vrei sa ne spui si noua cum se numeste religia ta sau gruparea religioasa din care faci parte?
    Sau ceea ce crezi este produsul exclusiv al gindirii tale proprii?

    • Ano! 🙂
      Ma refer, mai degraba, la ceva de genul daca nu stiu care ucenic si-a sacrificat viata pentru credinta… atunci faptul ca scrie in Biblie despre acel eveniment nu inseamna ca trebuie si noi sa facem intocmai, adica sa ne sacrificam vietile… pentru ca nu avem noi treaba cu respectivul si suntem in alte conditii.
      Trebuie sa faci diferenta intre invataturi si fapte!!

  158. De ce sa nu ne sacrificam vietile?

    “Luaţi seama la voi înşivă. Că vă vor da în adunări şi veţi fi bătuţi …”(Marcu 13,9)

    Daca este nevoie ,pana la abnegatie.

    Asta a facut primului martir, Sfântul Ştefan ,a fost lovit cu pietre la porţile cetăţii şi a murit, ca Iisus, invocând iertare pentru ucigaşii săi” (Fap 7,59-60).

    Tot asa Constantin Brancoveanu ,italianul Anton Maria del Chiaro, secretar al lui Constantin Brâncoveanu ,reproduce cuvintele copilul MATEI Brancoveanu: “Vreau sa mor crestin. Loveste!”

    Pana la sacrificiu au mers si ortodocsi din ardeal din 1700,cand catolicul imparat al Imperiului Habsburgic a ordonat sa fie rase cu tunul sate, biserici si manastiri ortodoxe din Ardeal ,(pentru ca, terorizati fiind, romanii ardeleni NU doreau sa treaca la catolicism, sa paraseasca Credinta Ortodoxa ), cele de lemn fiind arse, cele de piatră fiind dărîmate cu tunurile de către generalul Bukow, trimis de către împărăteasa Maria Tereza pentru a sprijini uniatismul. În felul acesta a încetat practic viata monahală din Transilvania.

    În timpul luptelor pentru păstrarea credintei ortodoxe au pătimit si Sfintii Martiri si Mărturisitori, ieromonahii Visarion Sarai si Sofronie de la Cioara, preotii Ioan din Gales si Moise Măcinic din Sibiel, credinciosul Oprea Miclăus din Săliste, canonizati în 1992 de Biserica Ortodoxă ca sfinti, bătrânul Tănase Todoran din Bichigiu, Bistriţa-Năsăud ( tras pe roată), apoi sutele şi miile de credincioşi şi călugări ştiuţi doar de Dumnezeu.

    În Transilvania zac moaştele a mii de călugări omorâţi de diabolicul personaj Bucow, din ordinul Mariei Tereza (1761-1763).

    Cinste lor ,nu au cedat in fata papistilor!

    Mărturisirea credinţei este o obligatie. “Oricine va mărturisi pentru Mine înaintea oamenilor şi Eu voi mărturisi pentru el înaintea Tatălui Meu care este în ceruri…” (Matei 10, 32)

  159. “Luaţi seama la voi înşivă. Au să vă dea pe mâna soboarelor judecătoreşti, şi veţi fi bătuţi în sinagogi; din pricina Mea veţi fi duşi înaintea dregătorilor şi înaintea împăraţilor, pentru ca să le slujiţi de mărturie.” Marcu 13.9
    Asta e profetie. Adica Iisus a stiut ce va urma sa se intample, dar nu o cere in mod expres. E ca si cum as zice “o sa mori”, nu “mori!”
    La fel si “Căci oricine va vrea să-şi scape viaţa, o va pierde; dar oricine îşi va pierde viaţa din pricina Mea şi din pricina Evangheliei, o va mântui. ” Marcu 8.35 (vezi şi Matei 16.25)
    Iar ultimul pasaj… pur si simplu nu are legatura:)
    Iisus nu a cerut oamenilor sa lupte si sa moara pentru institutia credintei… ci sa moara firea lor pacatoasa, ignoranta si atasamentul de lumea materiala, specifice vietii dinaintea adoptarii religiei… nu sa moara omul cu totul dup-aia!!
    Nu incalca nimeni prima porunca daca respecta porunca autoritatii politice si se inchina formal, un act fara nicio semnificatie sufleteasca, facut de dragul salvarii vietii!
    Intr-adevar… se poate pune problema de minciuna… dar asta nu e temei sa exagerezi zicand mai bine mor decat sa mint!
    Ce-ar fi daca ai aplica asta zi de zi??
    Sangele martirilor… da… ca seamana cu sangele lui Iisus… e acelasi SIMBOL. Dar nu jertfa martirilor asigura propagarea religiei (asa cum nici propriu-zis jertfa lui Iisus nu asigura mantuire!), ci transmiterea invataturii lui Iisus cat martirii sunt inca in viata!
    Daca martirii nu transmiteau mesajul crestinismului inaintea sa moara, murea cu ei! Vedeai doar niste tembeli executati fara sa stii de ce si ce credeau ei!!
    Aia de zice Pavel se rezuma cu intelecpiune la a trai non-stop si exclusiv in serviciul lui Dumnezeu

    Constantin Brancoveanu era un tampit. Trebuia sa se supuna si sa salveze vietile rudelor sale!

  160. Adi, Constanti Brincoveanul nu a vrut sa se dezica de Hristos si sa devina musulman, din care cauza a fost omorit el si fii lui, prin decapitare. Martir pentru Hristos.
    Iar timpite (pardon de expresie)sunt teoriile tale nuts.

  161. Poi da ,cum tu esti o sluga a lui mohamed normal ca nu era nici o problema.

    Acea zdreanta de sultan “atotputernic” ,era ferm convins că Brâncoveanu va ceda, că voievodul român se va lepăda de credinţa străbună ORTODOXA şi va trece la religia musulmană.

    Dacă Brâncoveanu s-ar fi lepădat de credinţa sa ORTODOXA, asta ar fi însemnat o pată de ruşine pe obrazul întregii creştinătăţi, dar mai ales pe obrazul nostru, al neamului românesc, căci ar fi pus pe noi stigmatul veşnic al laşităţii, al inconsistenţei şi superficialităţii sufleteşti la nivel etnic, şi ar fi făcut de ocară numele de român pentru toţi vecii!

    Asa ca spusele celor ce se supun unui pedolfil nu sunt importante.Altfel spus, nu dau 2 bani pe pseudoreligia mahomedana. Viata si faptele lui mohammed sunt demne de un adevarat supus al lui Lucifer.

    In Balkani, sobolanimea cu tuban si-a aratat chipul hidos, necosmetizat. Kosovo este Golgota ortodoxiei.
    In ceea ce priveste Romania si pe tradatorii romani, cearsafistule…pe multi ortodocsi romani o sa-i intalneasca mahomedanii tai chiar pe campul de onoare ar ortodoxiei, Kosovopoljie.
    Iar tu, personificarea diavolului, gandeste-te la ce s-a intamplat la Mumbai.

    In fine, sunt multe spus…astept fara interes reactia musulmanilor romani, adica a apostatilor, vanzatorii de Hristos.

    • Si te uiti la ce au facut “crestinii” in Iraq, Afghanistan, Serbia etc… si te apuca sila!
      Nici nu iti vine sa imparti aceeasi nominalizare cu ei!

  162. sunt aceiasi “crestini” care au produs si haosul din Kosovo si anume: crestinii np americani (si asta prin tacere si/sau sustinere morala a razboiului de invazie).
    Jalea de pe lume.

  163. adi, ai adus vorba de Constantin Brincoveanu, ortodox martirizat de turcii musulmani.
    De unde si fotografia lui Mihai A. cu atrocitatile facute de albanezii musulmani in Kosovo.
    Se pare ca asta e un “trend” (curent)in lumea musulmana: nu se accepta alte religii in teritoriile lor sau cucerite de ei.
    Nu toti sunt implicati in astfel de acte teroriste, evident.

  164. Iti spun sincer, am colegi de diverse confesiuni..catolici, luterani… Nu ma cert cu ei, nu caut galceava.
    Problema intervine atunci cand Credinta Ortodoxa e atacata. Si trebuie sa recunoastem ca e din ce
    in ce mai ataca. Abia am scapat de hidra comunista, si uite ca nu avem vreme sa ne tragem sufletul.
    Suntem permanent provocati la noi in tara.

    Cine peste cine a venit?Sectele, prin prozelitii lor au napadit tarile ortodoxe precum lacustele lanurile de grau. Datoria de onoare a orcarui ortodox este sa-si apere Biserica, identitatea si demnitatea in fata oricarui tradator vandut sectelor.

    • Eu cred ca este o viziune cel putin pesimista ca “Ortodoxia este atacata”… cel putin nu din partea sectelor sau a musulmanilor…
      Este intr-adevar atacata de secularism (dar ateistii in general ataca orice credinta, chiar as putea spune ca mai degraba sectele decat BOR… discutabil) si… din interior.
      Daca ateistii sunt ca cainii care latra si ursul trece, erodarea credibilitatii si autoritatii spirituale a BOR din interior… este cea mai primejdioasa:
      -crestini doar cu numele, cu virtuti de genul curviei si betiei;
      -preoti incompetenti;
      -cantonarea in dogme si traditii oricum inventate de la “Sfintii Parinti”.

  165. Adi, Mihai A. nu va pune niciodata bombe in moskeele sau casele musulmane.
    Deocamdata ce sunt dinamitate in tarile musulmane sunt bisericile si manastirile ortodoxe; recent (in Irak) si cele catolice). Un fel de barbarie, o intoarcere in epoca de piatra, la omul de neanderthal; omul devenit animal, redus la instincte primare.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s